정보

감정의 정의에 대한 의심

감정의 정의에 대한 의심


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

나는 현재 Richard J. Gerig의 Psychology and Life를 읽고 있습니다. 여기서 감정은 다음과 같이 정의됩니다.

생리적 각성, 감정, 인지 과정 및 행동 반응을 포함한 복잡한 패턴의 변화가 개인적으로 중요하다고 인식되는 상황에 대한 반응입니다.

왜 감정 이외의 것이 감정의 일부여야 하는지 이해할 수 없습니다. 생리적 각성, 행동 반응 및 인지 과정은 감정 자체의 일부가 아니라 감정의 부작용이 아닌가? 예를 들어 화가 나면 심장 박동수가 증가합니다. 정의에 (느낌 이외의) 요인을 포함하는 것이 의미가 있는 이유는 무엇입니까? 이것은 내가 감정을 단지 느낌일 뿐 그 이상은 아닌 것으로 이미 잘못 배웠던 것을 잊는 것과도 관련이 있다고 생각합니다.


당신은 몇 가지 매우 중요한 질문을 하고 있습니다. 그리고 당신의 회의론은 학자 내 책에서. ;영형)

나는 당신의 교과서에서 제공하는 정의가 부족하다는 데 동의합니다.

감정은 거대한 주제입니다. 질문의 범위를 좁히는 데 도움이 될 수 있습니다.

또한 "느낌"과 같은 단어를 신중하게 정의하는 것이 좋습니다. 예를 들어, 어떻게 감정 그리고 감정 다른? (있는 경우).

다음은 감정에 대한 현대 연구에 대한 소개를 제공하는 기사입니다.

Critchley, Hugo D. 및 Sarah N. Garfinkel. "감청과 감정." 심리학의 현재 의견 17(2017): 7-14. [오픈 액세스]

추상적 인: 영향력 있는 이론은 감정 상태가 신체 내부의 생리적 변화에서 발생한다고 제안합니다.

Interoception은 내부 신체 신호의 구심성 신호, 중앙 처리, 신경 및 정신적 표현을 설명합니다. 최근에는 interoception과 그 신경 기반을 개념화하는 데 진전이 있습니다. 이러한 발전은 감수성 메커니즘과 감정에 대한 기여에 관한 경험적 데이터에 의해 뒷받침됩니다.

신선한 통찰력에는 신경 및 정신 과정에 대한 단기 인터셉티브 효과에 대한 설명(공포 특정 심장 효과 포함), 인터리셉션의 해리 가능한 심리적 차원에 대한 인식, 감정과 자아를 설명하는 인터셉티브 예측 코딩 모델(구조적 해부학적 모델에 의해 강화됨)이 포함됩니다. 뇌 및 실험 결과).

이러한 상호 수용에 대한 이해가 증가하면서 감정과 그 장애에 대한 이해가 풍부해졌습니다.

Wikipedia에는 ​​interoception에 대한 좋은 기사가 있습니다.


중요한 작업

이 발달 단계에서 세계에 대한 개인적인 통제력을 얻는 것이 중요합니다. 이 나이의 아이들은 점점 더 독립적이 되어가고 있으며 자신이 하는 일과 하는 방법에 대해 더 많은 통제력을 얻고 싶어합니다. 개발의 자율성 대 수치심 및 의심 단계에서 종종 중요한 여러 가지 작업이 있습니다.

  • 배변 훈련은 자신의 신체 기능을 제어하는 ​​학습을 배우는 데 중요한 역할을하며 통제감과 독립심을 갖게됩니다.
  • 다른 중요한 이벤트에는 음식 선택, 장난감 선호도 및 의복 선택에 대한 더 많은 통제권 획득이 포함됩니다.
  • 이 발달 단계의 아이들은 종종 매일 입을 옷 고르기, 옷 입기, 먹을 것 결정과 같은 일을 독립적으로 해야 할 필요성을 느낍니다. 이것은 종종 부모와 보호자에게 좌절감을 줄 수 있지만 자제력과 개인적 자율성을 개발하는 데 중요한 부분입니다.

이 단계를 성공적으로 마친 아이들은 안정감과 자신감을 느끼는 반면, 그렇지 못한 아이들은 부족함과 자기 회의감을 느끼게 됩니다. 이 단계는 또한 미래 개발을 위한 중요한 빌딩 블록 역할을 합니다. 자신의 기술에 자신감이 있는 어린이는 사회, 학업 및 기타 기술을 마스터하는 것과 같은 후속 작업에서 성공할 가능성이 더 높습니다.


자기 의심 정의

자기 의심 자신의 능력, 성공 가능성 또는 수행 상황에서의 능력에 대한 불확실성으로 정의되었습니다. 개인의 능력에 대한 자기 회의가 증가할수록 자기 회의는 자신에 대한 글로벌 평가에 위협이 되기 때문에 글로벌 자존감은 감소하는 경향이 있습니다. 따라서 자기 의심은 자기 장애(즉, 성공의 가능성을 줄이는 동시에 실패에 대한 변명을 제공하는 장애물을 만들거나 주장하는 것)와 과도한 성취(즉, 자신의 능력 이상으로 수행하려고 노력함)로 이어질 수 있습니다. 실패의 영향으로부터 자신을 보호하기 위해. 따라서 자기 회의는 종종 수행의 맥락에서 연구됩니다.

자기 회의는 자신이 중요한 활동을 성공할 수 있는 능력이 있는지 여부에 대한 의문, 일어날 수 있는 나쁜 일에 초점을 맞춘 생각, 자신의 능력에 대한 확신이 없는 것보다 더 자주 자신의 능력에 대한 확신이 없는 것, 더 큰 감정적 영향을 경험하는 것과 같은 생각과 감정을 포함합니다. 성공보다는 실패를 피한 결과다. 대학생들 사이에서 자기 회의는 성취 동기, 자존감, 자기애와 같은 변인과 음의 관련이 있고 자기 장애, 사회적 불안, 성공을 자격이 없다고 인식하는 "사기꾼" 감정과 같은 변인과 양의 관계가 있습니다.

높은 수준의 자기 회의를 경험하는 사람들은 수행 상황에서 어려움, 도전 또는 좌절에 직면했을 때 노력 수준을 낮추거나 평범한 해결책에 빠르게 정착하는 경향이 있다고 제안되었습니다. 따라서 자기 회의는 실패에 대한 다소간 자연스러운 반응일 수 있지만 자기 회의가 발생할 때 성공적인 수행에 결정적으로 중요한 것은 회복력과 자신감을 회복하는 능력일 수 있습니다. 그러나 주관적인 과잉 성취(즉, 수행에 대한 심리적 접근 및 과정)는 자기 회의가 수행에 대한 우려와 결합될 때 발생할 수 있습니다. 초과 성취자는 과업을 잘 수행하는 경향이 있지만, 초과 성취자가 되기 위한 도전은 잘 수행하려는 동기가 과업을 수행할 수 있다는 고유한 만족과 같은 내재적 동기보다 사회적 승인을 얻고자 하는 욕구에 의해 더 많이 추진될 수 있다는 것입니다.

자기 회의에 대한 과잉 성취 관계의 잠재적 위험에도 불구하고 최근 스포츠 및 운동 심리학(SEP) 문헌에 나타나는 일반적인 메시지는 어느 정도의 자기 회의가 적어도 일부 상황에서는 실제로 스포츠 수행에 도움이 될 수 있다는 것입니다. 예를 들어, 수행 효능(즉, 경쟁의 연습 단계에서 성공할 것으로 지각된 능력)과 준비 효능(즉, 경기가 시작되기 직전에 성공할 것으로 지각된 능력)과 자기 자신의 역할 사이에는 중요한 차이가 있습니다. 의심이 각각에 영향을 미칠 수 있습니다. 경기 시간의 자기 회의는 선수가 자신의 기술을 효과적으로 사용하는 데 장벽으로 작용할 수 있습니다. 경기력 효율성이 감소하면 경기력 수준이 감소하는 경향이 있으므로 경쟁이 시작될 때 효능 신념이 최대한 높아야 하기 때문입니다. 대안으로, 선수들이 이미 최소한의 효율성 수준을 가지고 있을 때, 경기 준비 단계에서 약간의 자기 회의는 그것이 과신과 안주로부터 보호하고 선수들이 훈련을 통해 연습에서 더 많은 노력을 기울이도록 동기를 부여할 수 있기 때문에 유익할 수 있습니다. 개인의 성장, 기술 개발 및 기술 실행 능력을 지속적으로 향상시키는 방법. 자기 의심에 대한 잠재적인 이점을 지지하는 이론적 주장은 설득력이 있지만 스포츠 및 운동 맥락에서 특히 자기 의심, 준비 효능 및 수행 효능 간의 관계의 복잡성을 직접 조사하는 연구는 거의 없습니다.

팀 우드먼(Tim Woodman)과 동료들이 줄넘기에 능숙한 참가자들과 함께 수행한 최근 실험 연구에서 스포츠와 운동의 성과에 대한 자기 의심의 이점이 관찰되었습니다. 실험군은 시합에서 사용하게 될 로프가 연습용 로프보다 더 어렵다는 정보를 받았다. 이러한 조작은 실험 집단의 참가자들 사이에서 자신감을 낮추고 자기 회의를 유도하는 방법이었습니다. 그 결과 대조군이 아닌 실험군이 1분 건너뛰기 경쟁 과제의 수행 능력을 향상시키는 것으로 나타났습니다. 노력의 증가에 대한 지지가 거의 없었기 때문에 개선의 이유는 명확하지 않았다. 연구의 한계에도 불구하고, 이 연구는 자신감과 성과 사이의 관계가 일반적으로 생각하는 것보다 더 복잡할 수 있으며 약간의 자기 의심이 실제로 스포츠와 운동의 성과에 도움이 될 수 있다는 증거를 제공합니다.


자기 회의 이해하기

자기 의심은 종종 내성과 성과 향상으로 이어지기 때문에 어떤 경우에는 도움이 될 수 있습니다. 예를 들어 주어진 작업을 잘 수행하지 못하는 것에 대해 걱정하는 사람들은 준비하는 데 더 많은 시간을 할애하여 프로젝트 실행을 향상시킬 수 있습니다.

그러나 자기 의심은 행동과 성과에 부정적인 영향을 미칠 수 있는 고통스럽고 도전적인 경험이 될 수도 있습니다. 어떤 사람들은 자신의 실패에 대한 능력 부족 이외의 요인을 탓할 수 있도록 스스로를 방해하는 방법을 찾는 자기 장애로 수행 능력에 대한 의심에 응답할 수 있습니다. 예를 들어, 시험을 잘 못 볼까봐 걱정하는 학생은 공부를 전혀 하지 않고 그 결과 낮은 점수를 공부 부족의 탓으로 돌릴 수 있습니다. 이것은 어떤 경우에는 미래에 성취하기 위해 더 큰 노력을 기울이도록 격려할 수 있지만, 이는 또한 더 많은 자기 의심에 기여할 수도 있습니다.


감정

가장 일반적인 정의에서 감정은 유기체를 행동으로 옮기는 신경 충동으로, 진화를 통해 생존 요구를 충족시키기 위한 생존 메커니즘으로 적응된 자동 반응 행동을 유발합니다.

Linda Davidoff는 감정을 얼굴 표정, 빠른 심장 박동과 같은 생리적 기능과 공격성, 울음 또는 손으로 얼굴 가리기와 같은 행동을 통해 표현되는 느낌이라고 정의합니다.

변연계의 신경 매핑을 통해 이루어진 발견에 기초하여 인간 감정에 대한 신경생물학적 설명은 감정이 포유류 뇌의 변연계에 조직된 유쾌하거나 불쾌한 정신 상태라는 것입니다.

이러한 감정 상태는 비언어적으로 표현된 동의, 즐거움, 분노, 확실성, 통제, 불일치, 혐오감, 싫어함, 당혹감, 두려움, 죄책감, 행복, 증오, 관심, 좋아함, 사랑, 슬픔 등의 특정 표현입니다. , 수치심, 놀라움, 불확실성.

파충류의 반응성 반응과 구별된다면, 감정은 포유동물의 일반적인 척추동물 각성 패턴의 정교화일 것이며, 여기서 신경화학물질(예: 도파민, 노르아드레날린, 세로토닌)이 신체 움직임에서 볼 수 있는 것처럼 뇌의 활동 수준을 높이거나 낮추는 것입니다. , 제스처 및 자세.

포유류, 영장류 및 인간에서 감정은 감정 신호로 표시됩니다.

예를 들어, 인간의 사랑의 감정은 포유류 뇌의 고회로(특히 대상회 모듈)에서 진화하여 자손을 돌보고 먹이고 몸단장하는 것으로 제안되었습니다.


감정에 관한 아리스토텔레스. 철학 심리학, 수사학, 시학, 정치 및 윤리에 대한 공헌. 1975년 초판. 새로운 에필로그가 포함된 두 번째 판

Duckworth는 아리스토텔레스의 감정에 대한 William Fortenbaugh’의 고전 작품을 환영하는 재판과 약간의 업데이트를 제공합니다. F.가 에필로그에서 언급했듯이, 그가 이 책을 처음 썼을 때 그는 거의 개척자였습니다. 그러나 이제 감정에 관한 아리스토텔레스와 더 일반적으로 감정 철학에 전념하는 상당한 산업이 있습니다. 많은 부분에서 F.는 뒤이은 아리스토텔레스에 대한 작업에 영감을 주었고 책을 다시 인쇄하는 것은 매우 좋은 일입니다. 그러나 공간상의 이유로 나는 F.’의 생각이 현재의 아리스토텔레스 학문의 풍경이나 감정에 대한 현재의 철학적 사고와 일치하는 부분을 보여주려 하지 않고 이 책을 자체 용어로 설명하고 평가하지 않을 것입니다. 1 먼저 F.’s 주장의 주요 개요를 설명한 다음 두 가지 비판을 제시합니다. 나는 처음부터 이 책이 매우 견고하며 아리스토텔레스의 수사학, 시학, 심리학, 윤리학 또는 정치에 관심이 있는 모든 사람에게 필수적인 독서가 될 것임을 강조해야 합니다.

책은 압축률이 높지만 명확합니다. 작품의 길이(원본의 경우 92페이지, 새로운 에필로그 34페이지)는 말하자면 그 무게를 무시합니다. F. 좁은 공간에서 매우 광범위한 자료를 제시하며 독자는 모든 세부 사항에 주의를 기울여야 합니다. 그래도 F.는 아주 명료하게 글을 쓰며 종종 요점을 여러 곳에서 논합니다. 사실, F.가 많은 세부 사항을 포함하고 있지만, 책의 중심 테제는 압도적으로 명확합니다. 플라톤 아카데미에서 토론과 탐구의 발전으로서 아리스토텔레스는 감정에 대한 인지적 관점을 제시합니다. F.에 따르면 감정에 대한 이러한 인지적 분석을 통해 아리스토텔레스는 수사학과 시를 재활하고 심리학, 윤리 및 정치 이론에서 상당한 발전을 이룰 수 있었습니다. F.는 그의 자료를 4개의 장으로 구성합니다. 아리스토텔레스는 감정적 반응에 대한 분석을 통해 정치 이론에 대한 새로운 정치-윤리 심리학적 결과와 윤리 이론에 대한 결과를 분석합니다. 에필로그는 보다 전문화된 여러 주제를 다루며 F.가 감정에 대한 아리스토텔레스의 다른 해석을 고려할 수 있도록 합니다.

F.는 감정에 대한 아리스토텔레스의 분석이 인지적이라고 주장한다. 감정에 대한 인지적 관점은 감정에서 생각의 역할을 강조합니다. 예를 들어, 두려움의 경우 인지 분석은 우리가 우리에게 해가 될 것이라고 생각하는 것이 두렵다는 것을 강조할 것입니다. 그러한 설명에 따르면 두려움은 단순히 맹목적이거나 비합리적인 감정이 아니라 감정은 우리 주변 세계에 대한 사려 깊은 반응입니다. 사람이 두려워하는 것(또는 증오, 동정, 분노 등)은 그 사람이 세상을 보는 방식에 따라 달라집니다. 이 통찰의 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않습니다. 왜냐하면 그것은 철학과 심리학의 매우 큰 전통과 감정에 관한 일상적인 이야기 모두에 위배되기 때문입니다. 이러한 경쟁적 견해에 따르면, 감정은 본질적으로 잔인하고 비이성적이며 생각 없는 감정입니다. 이러한 견해에 반하여 F.는 감정분석의 중심에 느낌보다 생각을 두는 아리스토텔레스를 제시한다. 2 이것은 느낌이 중요하지 않다는 것이 아니며 F.는 아리스토텔레스가 순수하게 인지적 관점에서 감정을 연구하지 않는다는 점을 분명히 합니다. 그렇지만 F.는 확실히 인지가 아리스토텔레스의 감정 이해의 핵심이라고 생각하고, 감정에 대한 그러한 인지적 접근은 아리스토텔레스가 감정이 중요한 다른 분야에서 중요한 돌파구를 만들 수 있게 해준다고 생각합니다.

F.에 따르면, 아리스토텔레스는 감정에 대한 인지적 관점을 발전시키면서 플라톤을 기반으로 하며 아리스토텔레스의 개선으로 수사학과 시에 대한 플라톤의 공격에 답할 수 있습니다. 에서 필레부스 플라톤은 두려움과 같은 감정이 생각과 관련되어 있다는 인식을 보여주지만, 생각이 감정에서 어떤 역할을 하는지는 명확하지 않습니다. F.’의 설명에 따르면 Aristotle은 사유에 대한 인과적 역할을 지정합니다. 반면 플라톤은 필레부스 단순히 두려움이 ‘’( 메타) 생각에서 아리스토텔레스는 모호한 ‘을’로 명시적으로 대체하고 보다 명확한 ‘be 인해’( 디아). 이러한 분석의 발전으로 아리스토텔레스는 인간의 삶에서 감정을 보다 존경할 만한 위치에 놓을 수 있었고 수사학과 시에 대한 플라톤의 공격에 답할 수 있었습니다. 수사학과 시가 우리의 감정을 변화시키거나 자극함으로써 부분적으로 우리를 움직인다면, 이것은 더 이상 그것을 폄하할 필요가 없습니다. 감정은 생각에 의존하므로 아리스토텔레스는 웅변가나 시인으로부터 합리적이고 합리적인 감정적 호소의 가능성을 보여줍니다.

더욱이 F.는 아리스토텔레스가 감정에 관한 이론을 통해 플라톤보다 더 그럴듯한 도덕 심리학을 발전시킬 수 있다고 주장한다. F. 아리스토텔레스는 인간 동기와 도덕 심리학에 대한 플라톤의 삼자 분석을 이분 분석으로 대체했다고 주장한다. 이분법적 분석에서 인간은 합리적이고 이성적인 측면을 가지고 있습니다. 감정은 이성적인 쪽에 속하며, 이상적인 경우 사람의 감정은 그 사람의 이성에 순종합니다. 3 F.는 이중 분할이 삼중 분할에 대한 상당한 발전이라고 믿습니다. 삼분의 혼에서는 각 부분이 나름대로의 이성, 감정, 욕망을 가지고 있지만, 이분의 혼에서는 감정과 욕망이 함께 그룹화되어 이성과 명확하게 분리되어 있습니다.

일단 아리스토텔레스가 그러한 이분법적 심리학을 발전시키면, 그는 그것을 그의 정치와 윤리에 사용합니다. 동물에게는 이성이 전혀 없기 때문에 아리스토텔레스는 윤리와 정치가 어떻게 분명히 인간의 성취인지를 보여주는 원칙적인 방법을 얻습니다. 아리스토텔레스는 F.’의 설명에서 이 구분을 사용하여 어린이, 노예 및 여성에 대한 중요한 요점을 지적합니다. 사람의 이성적인 면이 먼저 발달하기 때문에 아이들의 교육에 접근하는 방법과 아이들의 역할을 설명하는 방법을 설명합니다. 우리는 그들의 이성적인 면을 습관화하고 아이들이 자신의 행동 규칙을 공식화하기를 기대해서는 안 되는 이유를 알려주어야 합니다. 한편 이성은 나이가 들면서 발달하기 때문에 교육자들과 지도자들은 어린이들의 합당한 교육에 매우 부지런히 주의를 기울여야 합니다. 더 불길하게도, 이중 분할은 또한 노예 제도와 사회에서 여성의 위치를 ​​설명하는 역할을 합니다. F.에 따르면, 아리스토텔레스는 우리가 그의 사실적 전제를 거부할지라도 자연 노예제에 대해 일관되고 타당한 주장을 합니다. 4 인수는 대략 다음과 같이 진행됩니다. 타고난 노예는 선택에 대해 숙고하거나 추론하거나 반성할 수 없는 발달된 논리적 측면이 부족합니다. 그러나 그러한 사람은 이성적인 면을 가지고 있습니다. 따라서 그는 이성에 순종할 수 있습니다. 그러한 사람은 내적 이유가 없기 때문에 외적 이유가 그의 행동을 지배하는 것이 적절합니다. 아이가 부모로부터 규칙을 따라야 하는 것처럼, 자연 노예는 다른 사람, 즉 이성이 있는 사람의 지도를 받아야 합니다. 여성의 경우도 비슷합니다. 아리스토텔레스에게 여성은 이성을 소유하지만 매우 약하거나 약화된 의미에서 이성을 가지고 있습니다. 5 F.에 따르면 이것이 아리스토텔레스가 여성과 사회에서 여성의 위치에 대한 자신의 태도를 정당화하는 방법과 이유입니다. F. 또한 아리스토텔레스의 감정 개념과 이분 심리학이 어떻게 아리스토텔레스가 덕과 덕행을 설명할 수 있는지 설명합니다.

나의 첫 번째 비판은 F.가 묘사한 감정에 대한 아리스토텔레스적 분석의 상태에 관한 것이다. 간단히 말해서, 우리는 아리스토텔레스가 감정에 대한 적절한 이론을 가지고 있었고 이 이론이 그의 책에서 일관된 형태로 나타난다고 믿어야 할까요? 수사학, 드 아니마, 윤리적 작업? F. 두 질문에 대한 정답이 예라고 생각하는 것 같지만 확신이 서지 않습니다.악명 높게, 우리는 아리스토텔레스의 심리학적 또는 윤리적 작품에서 우리가 기대했던 감정에 대한 고찰을 찾지 못합니다. 대신에 아리스토텔레스는 주로 감정에 대해 논한다. 수사학. 그가 언급한 우려는 감정 그 자체가 아니라 청중의 감정을 불러일으키거나 변화시켜 그의 전반적인 주장에 순조롭게 진행될 수 있도록 하는 열망하는 웅변가의 능력입니다. 예를 들어, 변호인은 무죄 판결을 받기 위해 의뢰인에 대한 동정이나 검찰에 대한 분노를 불러일으키려고 할 수 있습니다. 이것은 매우 제한된 목표이며 아리스토텔레스가 감정에 대한 포괄적인 이론을 제시해야 한다는 것은 분명하지 않습니다. 또한, 드 아니마 아리스토텔레스는 감정에 대한 적절한 설명이 물질적, 변증법적 설명을 제공하고 통합해야 한다고 제안합니다(I 1). 여기서 아리스토텔레스가 ‘변증법적’이라고 부르는 것은 수사학, 그러나 그는 그러한 정의를 매우 불명확하게 언급합니다. [변증사]는 [분노]를 고통에 대한 고통으로 되돌리고자 하는 욕망으로 정의할 것입니다(403a30-31). 많은 사람들이 지적했듯이 변증법의 정의는 아리스토텔레스가 자신의 책에서 말한 것과 같습니다. 수사학. 문제는 1) ‘또는 그와 같은 것’이 이 정의의 가치를 크게 규정하는 것처럼 보이고 2) 아리스토텔레스는 감정의 물질적 측면에 대한 충분한 주의가 부족하기 때문에 그러한 정의가 불완전하다고 계속 말합니다. 그러나 Gisela Striker가 지적한 것처럼 아리스토텔레스는 어느 곳에서도 그가 이 책에서 요구하는 통일된 이론을 제공하지 않습니다. 드 아니마. 6 이에 맞서서 아리스토텔레스의 논평을 기술하는 것이 더 안전해 보입니다. 수사학 이론보다 스케치에 가깝고 그 스케치와 아리스토텔레스가 다른 곳의 감정에 대해 말한 것 사이의 불일치에 더 개방적입니다. 7

나의 두 번째 비판은 F.’이 아리스토텔레스에서 자연 노예와 여성이라는 두 가지 매우 논쟁적인 주제를 다루는 것에 관한 것입니다. 솔직히 말해서, F.가 여기서 Aristotle’s의 입장에서 거리를 두려고 더 이상 하지 않는다는 것이 나를 괴롭히는 것입니다. F.는 아리스토텔레스에 대한 여성에 대한 고찰의 끝에서 여성에 대한 “아리스토텔레스의 견해는 거짓일 수 있다고 쓰고(61), 그는 조금 후에 각주에서 이렇게 덧붙인다. 여성에 대한 아리스토텔레스의 견해는 편견이 전혀 없다고 말합니다(61, n.2). 첫째, 아리스토텔레스가 두 번째로 감정을 지배하기 위해 이성을 사용하는 능력이 부족하다고 아리스토텔레스가 주장한다는 점을 고려할 때 이 면책조항은 F.가 Aristotle󈨑s의 견해를 논의할 때 어떤 종류의 면책 조항도 제공하지 않는다는 점만 강조합니다. -이라고) 자연 노예. 때때로 F.’의 언어는 아리스토텔레스가 옳았다는 것을 암시하기까지 합니다.

아리스토텔레스가 노예에게 심의 능력이 없다고 말한 것은 노예의 하찮은 역할에 근거한 결론을 내리는 것이 아닙니다. 오히려 그는 노예들이 그들이 하는 역할을 하는 이유를 지적하고 있습니다. 그들은 숙고하는 능력, 즉 미리 생각하여 행동하는 능력이 부족합니다(1252a31-2). 이러한 결핍이 필요한 일에 적합한 체력과 결합되면(1254b28-9), 사회에서 노예에게 부여하는 역할은 자연스러운 역할이라고 볼 수 있다. 유사하게 여성의 경우 신체적 조건과 결합된 심리적 구성에 대한 언급은 가정 내에서의 여성의 역할, 따라서 궁극적으로 여성의 독특한 종류의 미덕을 설명합니다(59항).

F.는 여기서 그의 독자들이 그가 아리스토텔레스의 주장을 단순히 설명하고 있다고 자동적으로 가정할 것이라는 것을 당연하게 여길 수 있지만, 나는 그가 좀 더 명시적이었더라면 좋았을 것입니다. 우리는 아리스토텔레스의 주장(여성도 따라서 자연 노예가 있다)의 사실적 전제를 부정할 매우 강력한 이유가 있으며, F.는 아리스토텔레스를 옹호하는 데 너무 지나쳤습니다.

1. 좀 더 전문적인 독자들의 도움을 위해 이 주제에 대한 정보를 각주에 포함하겠습니다.

2. 대부분의 현대 철학자는 아니더라도 많은 철학자들이 감정에 대해 유사한 인지적 접근 방식을 취하고 있으며 그러한 철학자들에게 아리스토텔레스는 결정적인 선구자입니다. 예를 들어 William Lyons 참조 감정 마이클 스토커와 엘리자베스 헤게먼 감정의 가치.

3. F.가 감정 내에서 인지를 너무 강조한 후 감정을 ‘합리적’'이라고 명명한 것이 놀랍게 보일 수 있습니다. 그러나 모순은 없으며 실제로 F.는 아리스토텔레스에서 중요한 세부 사항을 강조합니다. F.가 지적했듯이 여기의 대조는 1) 생각과 2) 충동 사이가 아니라 1′) 이성적 반성과 2′) 정서적 반응(24-25) 사이입니다. 두 번째 대조의 경우 이성적 반성과 감정적 반응 모두 넓은 의미에서 인지적이다. Aristotle에게 ‘arational’은 두 가지 감각을 가질 수 있습니다(참조 니코마코스 윤리 나 13). 어떤 의미에서 그것은 이성을 전혀 소유하지 않는 한 이성적입니다. 아리스토텔레스는 이러한 과정이 생각이나 이유 없이 전적으로 인간에게서 일어나는 소화와 성장의 예를 제시합니다. 다른 한편, 어떤 것은 그것이 이성을 듣거나 순종할 수는 있지만 스스로 추론하거나 계산할 수 없는 한 이성적일 수 있습니다. 아리스토텔레스는 자제하는 사람을 말합니다. 그런 사람은 이성에 순종하지만, 그에게는 저항하는 부분이 있다. 사람은 이성이 거부하는 일을 하기를 원하며, 사람이 이성에 복종하고 자제를 유지하더라도 불응성 욕망은 사람의 다른 부분이 있어야 함을 보여준다고 믿습니다. 이 부분은 이유가 있다 어떤 의미에서 그것은 이성에 복종하고 따를 수 있기 때문에, 그러나 그것이 스스로 이성을 공식화할 수 없는 한 이성적이다. 아리스토텔레스의 마지막 비유는 부모와 자식입니다. 비록 아이 자신이 (아직) 자신의 규칙에 도달할 수 없더라도, 아이는 부모가 그에게 준 규칙을 소유하고 따를 수 있습니다.

4. 이 문제를 넣는 정확한 방법은 F.’s가 아니라 내 것입니다. 나는 F.’s 책의 이 부분이 불안하다고 생각하며, 이에 대해 아래에서 더 말할 것입니다. 그러나 잠시 동안 F. 자신이 자연 노예제나 여성의 열등감을 주장한다고 말하고 싶지 않다는 점을 강조합니다.

5. 에서 정치 아리스토텔레스는 노예는 숙고가 전적으로 결여되어 있지만 여자는 숙고를 소유하고 있다고 악명높게 썼다. 아쿠론 그리고 아이는 숙고를 소유하지만 그것은 불완전합니다(1260a12-14). 아쿠론 여기서 ‘unauthoritative’과 같은 것을 의미하는 것으로 보입니다. 요점은 여성들이 숙고할 수는 있지만 그들의 숙고는 (종종?) 권위적으로 그들의 행동을 통제할 수 없다는 것입니다. 다시 말하지만 이에 대한 자세한 내용은 아래를 참조하세요.

6. Striker는 “Emotions in Context: Aristotle’s Treatment of the Passions in the 수사학 and His Moral Psychology”, 아리스토텔레스와 수사학에 관한 에세이 Amélie Rorty 편집(286-88페이지). 이 문제에 대한 내 생각은 이 기사에 크게 의존하지만, Striker가 거부하는 방식으로 아이디어를 사용했을 수도 있습니다. 아리스토텔레스가 감정에 대한 확고한 이론보다 덜 제공하는 다른 제안에 대해서는 Rorty 책의 John Cooper “An Aristotelian Theory of the Emotions”과 Jonathan Barnes를 참조하십시오. 아리스토텔레스의 케임브리지 동반자 (페이지 267).

7. F.’의 입장에 대한 이차적이고 보다 전문적인 문제는 그가 아리스토텔레스가 일관된 이론을 가지고 있다고 설명할 뿐만 아니라 그 이론이 아리스토텔레스가 책에서 설정한 기준을 충족한다고 주장한다는 것입니다. 사후 분석 실증적인 과학을 위해(12-16). 그러나 의심할 만한 충분한 이유가 있습니다. 아무것 그 기준을 충족합니다. 예를 들어 Jonathan Barnes ‘Aristotle’s Theory of Demonstration’ in 아리스토텔레스에 관한 기사: 1. 과학.


심리학의 감정 이론

감정은 환경과의 상호 작용 결과로 경험하는 복잡한 정신 생리학적 경험입니다. 긍정적인 감정과 부정적인 감정이 있으며 이러한 감정은 대상, 사건, 사회적 감정, 자기 평가 감정 등과 관련될 수 있습니다.

어떤 감정은 타고난 것입니다. 예: 사랑, 보살핌, 기쁨, 놀람, 분노, 두려움. 이것을 일차 감정이라고 합니다. 이차적 감정은 우리가 경험을 통해 배우는 감정입니다. 예: 교만, 분노, 수치, 방치, 동정, 공포.

다음은 심리학에서 감정에 대한 몇 가지 일반적인 이론입니다.

제임스 랭 이론

James-Lange 감정 이론은 심리학자 William James와 Carl Lange에 의해 제안되었습니다. 이 이론에 따르면, 우리가 다양한 사건을 경험함에 따라 우리의 신경계는 이러한 사건에 대한 물리적 반응을 발달시킵니다. 이러한 반응의 예로는 심박수 증가, 떨림, 배탈 등이 있습니다. 이러한 신체적 반응은 차례로 분노, 두려움 및 슬픔과 같은 정서적 반응을 생성합니다.

예를 들어, 어두운 방에 혼자 앉아 있다고 상상해 보십시오. 갑자기 뒤에서 숨소리가 들립니다. 심장 박동수가 증가하고 떨리기 시작할 수도 있습니다. 이러한 신체적 반응을 두려움으로 해석하고 두려움을 경험합니다.

대포 음유시인 이론

Cannon-Bard 감정 이론은 생리학자 Walter Cannon과 Philip Bard에 의해 개발되었습니다. 이 이론에 따르면 우리는 감정을 느끼고 발한, 떨림, 근육 긴장과 같은 생리적 반응을 동시에 경험합니다.
이 광고 신고

예를 들어, 당신이 혼자 어두운 방에 있는데 갑자기 근처에서 숨소리가 들립니다. Cannon-Bard 이론에 따르면 심장 박동수가 증가하고 떨리기 시작합니다. 이러한 신체적 반응을 경험하는 동안 두려움의 감정도 경험합니다.

Schachter-Singer 이론

Schachter-Singer 감정 이론은 Stanley Schachter와 Jerome E. Singer에 의해 개발되었습니다. 이 이론에 따르면 추론의 요소는 우리가 감정을 경험하는 방식에 중요한 역할을 합니다.

Schachter-Singer 이론은 어떤 사건이 생리적 각성을 일으킬 때 우리는 이 각성의 이유를 찾으려고 노력한다고 제안합니다. 그런 다음 우리는 감정을 경험하고 레이블을 붙입니다.

예를 들어, 어두운 방에 혼자 앉아 있는데 갑자기 뒤에서 숨소리가 들립니다. 심장 박동수가 증가하고 떨리기 시작합니다. 이러한 신체적 반응을 알아차리면 어두운 방에 혼자 있다는 사실에서 이러한 반응이 발생한다는 것을 알게 됩니다. 당신은 자신이 위험에 처해 있다고 생각하고 두려움의 감정을 느낍니다.

Schachter-Singer의 2요인 이론

이 이론은 감정의 주요 요인으로서 생리적 각성의 역할에 중점을 둡니다. 그러나 육체적 각성만으로는 모든 감정적 반응에 책임이 있을 수 없음을 시사하기도 합니다. 따라서 정서적 반응의 인지적 측면을 고려합니다.

예를 들어, 어두운 방에 혼자 앉아 있는데 갑자기 뒤에서 숨소리가 들립니다. 심장 박동수가 증가하고 떨리기 시작합니다. 당신은 증가된 심장 박동수를 알아차리고 그것이 두려움에 기인한다는 것을 깨닫습니다. 따라서 두려움을 느낍니다.

전체 과정은 외부 자극(어두운 방에서 숨쉬는 소리)으로 시작하여 생리학적 각성(심박수 증가 및 떨림)으로 이어집니다. 인지적 레이블은 생리적 각성을 두려움과 연관시킬 때 작용하며, 공포 감정에 대한 의식적 경험이 즉시 뒤따릅니다.


할 수 있는 일

연구에 따르면 강인함은 스트레스를 받을 때 생존할 수 있을 뿐만 아니라 번성할 수 있는 회복력의 핵심입니다. 강인함은 성과, 리더십, 행동, 체력, 기분, 신체적, 정신적 건강을 향상시킵니다.

도전적인 삶의 경험에도 불구하고 회복력을 향상시키기 위한 개인 전략을 개발하고 사용하는 방법을 배우십시오.

확인하지 않고 방치하면 장기간의 스트레스는 신체적, 정신적 건강 문제의 긴 목록에 기여할 수 있습니다.

가족 간병인이 지원을 받을 수 있는 리소스가 있습니다.


감정의 정의에 대한 의심 - 심리학

의심이란 무엇이며 언제 합리적입니까?
폴 타가드
워털루 대학교

Thagard, P. (출시 예정). 의심이란 무엇이며 언제 합리적입니까? M. Ezcurdia & R. Stainton & C. Viger (Eds.), 언어와 마음 철학의 새로운 에세이. 캐나다 철학 저널, 보충 권. 캘거리: University of Calgary Press.


데카르트는 "결국 나는 나의 이전 사상 중 어느 것도 정당한 의심의 여지가 없다는 것을 인정할 의무가 있다"고 주장했습니다(Descartes 1964, p. 64). 따라서 그는 모든 것을 의심하는 방법을 택했다. "지금의 목표는 오로지 진리 추구에만 몰두하는 것이었으므로, 나는 정반대로 내가 상상할 수 있는 모든 것을 완전히 거짓인 것처럼 거부해야 한다고 생각했다. 의심할 여지가 없는 것을 결국 믿고 맡겨서는 안 되는지 확인하기 위해”(p. 31). 유사하게, 다른 철학자들은 외부 세계, 다른 마음의 존재, 도덕 원칙에 대한 신념의 정당성에 대해 의문을 제기했습니다. 철학적 회의주의는 오랜 역사를 가지고 있습니다(Popkin 1979).


의심의 개념은 철학적 관심의 대상일 뿐만 아니라 배심원들이 합리적인 의심을 넘어 유죄에 대한 확신이 없는 한 피고인에게 유죄를 선고하지 않도록 지시할 때 법 체계에서 중심적인 역할을 하기 때문입니다. 그러나 놀랍게도 합리적인 의심과 불합리한 의심을 구별하는 것에 관해 법의 이론과 실천에서 합의가 거의 없습니다. Faust(2000a, p. 229)는 "합리적인 의심"이라는 용어의 적절한 법적 의미에 관한 "논쟁의 폭풍"을 보고하고 광범위한 주석이 달린 참고 문헌을 제공합니다.


이 논문에서 나의 목표는 (1) 인지적/감정적 정신 상태로서의 의심에 대한 기술적 이론과 (2) 의심이 합리적인 것으로 간주될 수 있는 조건에 대한 규범적 이론을 제안하는 것입니다. 의심에 대한 이전의 철학적 설명을 설명한 후, 의심이 철학적, 법적, 과학적 맥락에서 합리적이거나 비합리적일 때의 일반적인 설명을 위한 틀을 제공하는 정서적 비일관성으로 의심에 대한 설명을 개발합니다.


사회 심리학자들은 차가운 인지와 뜨거운 인지를 구분하는데, 후자는 개인의 목표와 동기와 관련된 감정을 포함합니다(Kunda, 1999). 마찬가지로, 나는 냉담한 의심과 뜨거운 의심을 구별할 것입니다. 여기서 후자는 인지적일 뿐만 아니라 감정적 명제에 대한 태도를 포함합니다. 대부분의 철학자와 법률 이론가는 냉담한 의심에 대해 논의했지만 나는 Charles Peirce를 따라 의심을 뜨거운 것으로 취급할 것입니다. 먼저 냉담한 의심에 대한 설명을 살펴보겠습니다.
Nathan Salmon(1995)은 "의심"이라는 단어에 대해 다음 정의를 제안합니다.


A 의심 p =def (A는 p를 믿지 않음) 또는 (A는 p에 관한 판단을 보류)
A는 p를 믿지 않음 =def A는 p를 믿지 않음
A는 p = def not-(A는 p를 믿는다) 및 not-(A는 p를 믿지 않음)에 대한 판단을 보류합니다.


Salmon은 이 정의가 신자가 명제를 파악하고 명제와 그 부정 사이에서 의식적으로 선택하려고 시도할 것을 요구하지 않는다는 점에서 표준 용법에서 벗어나는 것임을 인정합니다. 그의 정의에 따르면 어떤 명제 p에 대해 A는 p를 믿거나 A는 p를 의심합니다. 이것은 매우 이상한 결과입니다. 예를 들어 뉴펀들랜드에 백만 그루 이상의 나무가 있다는 명제를 한 번도 생각해 본 적이 없는 사람이 그것을 믿거나 의심한다는 의미입니다. 의심에 대한 Salmon의 정의는 의심이 "동요, 대안적 믿음과 불신앙을 암시한다"는 Bertrand Russell(1984, p. 142)의 주장도 고려하지 않습니다. Salmon과 Russell 모두에게 의심은 감정적 현상이라기보다는 전적으로 인지적 현상입니다. , 믿음과 불신의 문제.


유사하게, 법의 합리적인 의심에 대한 Jennifer Faust(2000b)의 논의는 그것이 순전히 인지적 문제라고 가정합니다. 그녀는 두 가지 합리적인 의심을 일으키는 두 가지 의심을 구별합니다.


S는 p =def를 의심1 S는 not-P를 믿습니다.
S는 p =def를 의심2 S는 P를 믿지 않습니다.
S는 p =def에 대해 합리적으로 의심1합니다. S는 not-p를 믿을 충분한 이유가 있습니다.


S는 p =def에 대해 합리적으로 의심2합니다. S는 p를 믿을 충분한 이유가 없습니다.
파우스트는 합리적인 의심에 관한 일부 널리 퍼진 법적 지침이 잘못하여 첫 번째 감각과 두 번째 감각을 혼동하여 배심원에게 피고인에게 무죄를 선고하려면 피고인이 무죄라고 믿을 충분한 이유가 있어야 한다고 말합니다("의심" 및 "합리적"의 의미 1). 의심'). 더 적절한 지시는 피고인에게 무죄를 선고하기 위해서는 피고인이 유죄라고 믿을 만한 충분한 이유가 없다는 것입니다(감각 2). 연어와 러셀의 경우 파우스트의 의심은 냉정한 인식의 문제입니다.


의심에 대한 대안적인 뜨거운 개념은 1860년대와 1870년대에 Charles Peirce에 의해 개발되었습니다. 그는 완전한 의심은 단순한 자기기만이라고 주장함으로써 데카르트의 의심 방법을 공격했습니다. "우리가 마음 속으로 의심하지 않는 것을 철학에서 의심하는 척하지 말자"(Peirce 1958, p. 40). Peirce에 따르면 신념은 우리의 욕망을 인도하고 행동을 형성하는 마음의 습관입니다. 의심은 단순한 문제나 믿음이나 불신이 아니라 믿음의 상태에 도달하기 위한 투쟁인 탐구를 유발하는 자극입니다(p. 99). 명제에 의문을 제기하는 데카르트의 연습은 "실제적이고 살아있는 의심"(p. 100)을 필요로 하는 신념에 따라 투쟁하도록 마음을 자극하지 않습니다. Peirce에 따르면 "생각의 작용은 의심의 자극에 의해 들뜨고 믿음에 이르면 멈춘다"(p. 118). 의심은 내부 연습의 결과가 아닙니다. "진정한 의심은 항상 외부에서 비롯되며 대개는 놀라움에서 비롯됩니다"(p. 207). Peirce에게 의심은 지식을 늘리려는 목표 및 동기뿐만 아니라 짜증, 흥분, 놀라움을 포함하는 감정 상태와 밀접하게 관련되어 있습니다. 의심은 뜨거운 인식의 문제입니다.


정서적 불일치로서의 의심


나는 Peirce의 의심의 설명이 Salmon의 냉담한 설명보다 실제 의심의 본질을 훨씬 더 많이 포착한다고 생각하지만 Peirce는 의심이 무엇인지에 대한 일반적인 이론을 제공하지 않습니다. 먼저 퍼스가 설명해야 할 것이 무엇인지 명확히 하기 위해 퍼스가 "실제적이고 살아있는" 의심이라고 부른 몇 가지 구체적인 예를 갖는 것이 유용합니다. 나는 의심의 개념에 대한 정의를 제안하지 않습니다. 왜냐하면 그러한 분석은 거의 성공하거나 결실을 맺지 않기 때문입니다. 오히려 나의 목표는 의심하는 정신 상태의 본질과 인과적 기원에 대한 이론을 개발하는 것입니다.


다음은 의심의 실제 철학적, 과학적, 법적 예입니다.
철학 : 마음의 철학에서 첫 과정을 수강하는 많은 학생들은 현장에서 대부분의 작업이 어떤 형태의 유물론을 채택한다는 사실을 알고 놀란 반면, 죽음을 살아남는 비물질적 영혼이 있다고 가정하는 종교적 견해와 대조됩니다. 학생들은 마음이 단지 두뇌일 뿐이라는 것을 의심하고 그들의 종교적 신념에 대한 도전 가능성에 상당한 불안을 느낍니다.
과학: 1983년에 의료 연구자들은 젊은 호주인 Barry Marshall이 대부분의 소화성 궤양이 현재 헬리코박터 파일로리로 알려진 새로 발견된 박테리아에 의한 감염에 의해 발생한다고 제안하는 것을 들었습니다. 연구자들은 Marshall이 궤양의 원인에 대해 옳을 수 있는지에 대해 강하게 의심했고 초보자가 그런 터무니없는 이론을 제안하는 것에 매우 화가 났습니다(Thagad, 1999).
법: 1995년, O.J. Simpson 재판의 배심원단은 일부 증거가 부적절하게 처리되었고 사건의 형사 중 한 명이 인종 차별주의의 오랜 역사를 가지고 있다는 것을 알게 되었습니다. 이런저런 이유로 그들은 Simpson이 그의 전처를 살해했다는 것을 의심했고 신속하고 열정적으로 그를 무죄로 결정했습니다(Thagad, 출간 예정).


이 각각의 경우에 사람들은 이미 자신이 믿고 있는 것과 맞지 않는 명제 또는 일련의 명제를 접했고 인지적으로 뿐만 아니라 감정적으로도 반응했습니다.
이러한 경우는 의심이 발생하는 정신적 사회적 상황의 다음 원형에 맞습니다. 이 프로토타입은 "의심"이라는 단어의 정의로 제안된 것이 아니라 의심의 전형적인 성격과 기원에 대한 설명으로 제안되었습니다. 일반적으로 사람들은 다음과 같은 경우 명제를 의심합니다.
1. 누군가가 제안에 대해 주장합니다.
2. 사람들은 그 명제가 그들의 믿음과 일관성이 없다는 것을 알아차립니다.
3. 사람들은 그들의 목표와 관련이 있기 때문에 제안에 관심을 갖습니다.
4. 사람들은 명제와 관련된 감정을 느낀다.
5. 감정은 주장, 불일치 및 명제의 관련성의 조합으로 인해 발생합니다.
이러한 의심스러운 측면을 각각 더 자세히 살펴보겠습니다.


내가 설명한 세 가지 경우 모두에서 의심은 다른 사람들의 주장으로 인해 발생합니다. 마음은 물질이고 궤양은 박테리아에 의해 유발되며 O.J.는 유죄입니다. 그러나 다른 사람의 주장으로 인해 의심이 생길 필요는 없습니다. 가끔 진짜 의심이 생기는 경우가 내부적으로 발생합니다. 장갑이 코트 주머니에 있다고 생각하지만, 장갑을 넣는 것을 잊어버렸을 수도 있습니다. 따라서 Peirce는 진정한 의심에는 항상 외부 원인이 있다고 말하면서 과장했지만 내부 데카르트 운동과 대조적으로 의심을 외부에서 영감을 받은 것으로 이해하는 데는 대체로 그가 옳았습니다. 의심의 외부 원인은 위의 프로토타입에서와 같이 대부분 다른 사람의 주장이지만 과학자들이 기존 이론을 의심하게 만드는 데이터를 수집할 때와 같이 세상과의 상호 작용도 가능합니다. 장갑의 예에서 장갑이 코트 주머니에 있다는 의심은 장갑을 다른 곳에 두었다는 것을 상기시키는 무언가를 보고 발생할 수 있습니다. 의심의 전형적인 외적 원인은 세상이 예상대로 되지 않을 때의 놀라움이나 자신의 신념과 일치하지 않는 주장을 하는 것에 대한 짜증과 같이 의심과 관련된 감정 상태의 종류에 중요합니다. .


의심은 항상 자신이 믿는 것의 나머지 부분과 명제의 불일치를 수반합니다. 비일관성은 내가 다른 곳에서 길게 발전시킨 제약 만족으로서의 일관성 이론의 관점에서 가장 잘 이해됩니다(Thagad, 2000). f-이 이론에서 추론은 다른 표상과의 일관성에 기초하여 표상을 수용하고 거부하는 문제입니다. 일관성은 표현 간의 제약에 의해 결정되며, 제약의 종류와 표현의 종류는 설명, 개념, 지각, 연역, 유추, 심의의 6가지 일관성에서 다릅니다. 예를 들어, 설명적 일관성에서 표현은 명제이고 제약에는 하나가 다른 명제를 설명할 때 두 명제 사이에 발생하는 긍정적인 것과 모순되거나 설명 경쟁에서 발생하는 부정적인 명제가 포함됩니다. 과학, 법률 및 일상 생활에서 경쟁하는 이론은 여러 상충되는 제약 조건의 만족을 극대화하는 정도에 따라 명제를 수락하거나 거부하여 평가할 수 있습니다. 일관성을 최대화하기 위한 다양한 알고리즘을 사용할 수 있습니다.


일관성 극대화의 과정이 그 신념 체계로의 수용으로 이어지지 않을 때 명제는 개인의 신념 체계와 일관성이 없습니다. 불일치의 가장 명백한 원인은 이미 믿고 있는 것과 모순되는 주장이 제기될 때 모순입니다. 그러나 주장이 모순보다 약한 종류의 부정적인 제약을 가질 때 일관성이 느슨해질 수 있습니다. 예를 들어, 궤양의 경우 박테리아가 궤양을 유발한다는 주장은 과도한 산성도가 궤양을 유발한다는 주장과 논리적으로 모순되지는 않았지만 의학 연구자들은 이를 경쟁 가설로 보았습니다. 이전에 모호한 것으로 인식되었던 저온 핵융합과 같은 가설이 유사한 것으로 인식될 때 의심은 유추적으로 발생할 수도 있습니다. 따라서 의심스러운 주장이 신념 체계와 함께 갖는 비일관성은 모순에 근거할 필요가 없습니다. 의심스러운 모든 경우에 주장은 일관성을 감소시키기 때문에 수용되지 않습니다.
Salmon이 불신과 판단의 유예를 구별하는 것처럼 우리는 명제가 거부되는 강한 비일관성과 명제가 수락되거나 거부되지 않는 약한 비일관성을 구별할 수 있습니다. 이것은 일관성을 최대화하기 위한 연결주의자(인공 신경망) 알고리즘에서 발생할 수 있습니다. 여기서 명제를 나타내는 인공 뉴런의 활성화는 1(수락)과 ­1(거부) 사이에서 변할 수 있으며 활성화가 0에 가까우면 둘 다 상태가 아님을 나타냅니다. 수락도 거절도. 의심은 비수용을 요구하지만 거부는 필요하지 않습니다. 왜냐하면 그것은 강하거나 약한 불일치를 포함할 수 있기 때문입니다.


의심은 불일치에 대한 의식적인 인식을 필요로 하지 않습니다. 우리는 불편함의 근원을 전혀 인식하지 못한 채 명제에 대해 불편함을 느낄 수 있습니다. 대부분의 추론과 마찬가지로 일관성 계산은 무의식적으로 뇌에서 수행되며 결과 중 일부만 의식으로 전달됩니다. 그러므로 명제가 자신의 신념 체계와 일관성이 없다는 것을 알아차리는 것(위의 원형의 2단계)은 "나는 그것이 나의 다른 신념과 맞지 않기 때문에 믿을 수 없다"라는 의식적인 생각을 포함할 필요가 없으며 단지 주장에 대한 부정적인 감정적 반응일 뿐입니다. .
내 의심 프로토타입의 3단계는 사람들이 관심이 있는 명제만 의심한다고 가정합니다. 두 가지 주요 인식 목표는 진리와 이해이며, 후자는 설명을 통합함으로써 달성됩니다. 당신의 목표가 진실과 이해의 성취를 포함한다면, 당신은 당신이 거짓이라고 확신하는 주장을 하는 누군가에 의해 자극을 받을 것입니다. 위장병 전문의는 Barry Marshall이 궤양에 대한 그의 주장이 그들에게 거짓이고 이해하기 어려운 것처럼 보였기 때문에 부분적으로 짜증이 났습니다. 그러나 개인적이고 실용적인 목표도 의심의 원인이 될 수 있습니다. 주장이 당신의 웰빙이나 자존감에 대한 잠재적 위협이라면, 당신은 그것을 더 비판적으로 보도록 동기를 부여받을 수 있습니다. 예를 들어, 철학을 처음 시작하는 학생들은 일종의 동기 부여된 추론을 생성하여 자신의 종교적 신념에서 파생되는 위안과 사회적 연결에 대한 잠재적 위협 때문에 유물론 철학을 더 강하게 의심할 수 있습니다(Kunda 1999). 실제적인 목표는 개인의 이익뿐만 아니라 사람들의 일반적인 복지나 공정성의 문제와도 관련될 수 있습니다. 합리적인 의심과 관련하여 아래에서 더 논의하겠지만, 과학과 법에 대한 추론은 단지 진리를 획득하기 위한 것이 아닙니다. 과학은 또한 예를 들어 궤양을 치료하기 위해 항생제를 사용하는 것과 같은 유용한 기술을 통해 인간 복지를 증가시키는 실제적인 목표를 가지고 있습니다. 그리고 법은 진실을 찾는 것뿐만 아니라 피고인이 공정한 재판을 받고 달리 입증될 때까지 무죄로 추정되도록 하는 데에도 관심이 있습니다. 인식론적이고 실제적인 목표는 주장과 관련이 있어야 합니다. 당신이 신경 쓰지 않는 주장을 의심하거나 심지어 즐겁게 하는 데 시간을 낭비할 이유가 없기 때문입니다.


의심과 관련된 다양한 감정이 있으며 대부분은 부정적입니다. 의심과 관련된 가장 가벼운 부정적인 감정에는 내가 언급한 Peirce의 짜증과 불안과 불편함이 포함됩니다. 이러한 감정은 충분히 모호하고 불분명하여 대상이 무엇인지조차 명확하지 않을 수 있습니다. 주장이 당신의 신념 체계와 강하게 모순되지 않아 거부가 명백히 요구되지 않는다면, 특히 그것이 당신의 개인적인 목표와 매우 관련이 있는 경우, 제안을 수락하고 거부하는 것 사이의 긴장이 불안을 유발할 수 있습니다.


강렬한 부정적인 감정은 의심과 관련될 수도 있습니다. 누군가가 당신의 신념 체계와 매우 일치하지 않고 당신의 인식론적 및 실제적 목표와 매우 관련이 있는 주장을 한다면, 그 주장을 의심하는 것은 성가심, 분노, 심지어 분노와 같은 감정을 수반할 수 있습니다. 제안된 주장이 거부되어야 한다고 믿는 것은 그 주장을 싫어할 뿐만 아니라 그 주장을 지지하는 사람도 싫어한다는 것과 관련이 있습니다. 예를 들어, Barry Marshall에게 도전한 의료 연구원들은 그를 미쳤고 무책임하다고 불렀고, 그가 터무니없다고 생각하는 주장을 계속 변호하는 데 화가 났습니다. 17세기 철학자 존 윌킨스(John Wilkins, 1969)에 따르면 의심은 일종의 두려움입니다. 이 주장은 일반적으로 사실이 아니지만, 과학자가 새로운 데이터가 선호하는 이론이 거짓임을 보여줄 수 있다고 두려워하는 경우와 같이 두려움이 의심의 일부일 수 있는 경우가 있습니다.


의심이 긍정적인 감정과 관련되는 특이한 경우도 있습니다. 의사가 심장 개복 수술이 필요하다는 말을 들었지만 인터넷에서 새로운 약물로 환자의 상태를 덜 침습적으로 치료할 수 있다는 내용을 읽었다고 가정해 보겠습니다. 그런 다음 수술을 받아야 하는지 의심하고 위험한 수술을 피할 수 있다는 전망에 만족합니다. 이 경우 수술이 필요한지 의심스러워서 기쁩니다. 그러나 어떤 치료를 받아야 할지 확신이 서지 않는다면 수술을 하지 않을지, 수술을 받아야 하는지에 대한 의심 때문에 불안과 같은 강한 부정적인 감정을 느낄 수 있습니다.


이제 우리는 의심과 관련된 감정을 생성하는 인과 관계 네트워크의 구성 요소를 가지고 있습니다. 누군가가 당신이 믿는 것과 일관성이 없고 당신의 목표와 관련이 있는 주장을 하기 때문에 당신은 그 주장에 감정적으로 반응하고 때로는 주장자에게도 반응합니다. 일반적으로 의심은 정서적 불일치입니다.


의심이 개인의 목표와 관련된 주장의 불일치로 인해 발생하는 인지/정서적 상태라면 합리적인 의심은 무엇입니까? 이 질문은 철학적, 법적, 과학적 중요성을 지닌다. 철학에서 우리는 데카르트, 흄 및 기타 회의론자들이 제기한 의심이 인식론뿐만 아니라 윤리학에서도 합리적인지 여부를 물을 수 있습니다. 외부 세계가 있는지, 미래가 과거와 같을지, 옳고 그름에 객관적인 차이가 있는지 의심하는 것이 합리적입니까? 법에서 합리적인 의심을 구성하는 문제는 이론적인 이유뿐 아니라 실제적인 이유로 성가신 일이었습니다. 예를 들어, 캐나다 대법원은 최근 원래 재판에서 판사가 합리적인 의심의 본질에 관해 배심원단에게 잘못된 지시를 내렸다는 이유로 다수의 유죄 판결을 뒤집었습니다. 심리 실험에 따르면 모의 배심원단이 피고인에게 유죄를 선고할지 여부는 합리적 의심의 본질에 대해 들은 내용에 따라 영향을 받을 수 있습니다(Koch and Devine 1999). 과학에서는 과학자들이 새로 제안된 이론을 의심하는 데 합리적인지 여부에 대한 인식적 문제뿐만 아니라 과학의 기술적 응용이 바람직한지에 대해 의심하는 것이 합리적인 경우에 대한 실제적인 문제도 있습니다. 예를 들어, 1983년의 위장병학자들은 궤양에 대한 박테리아 이론의 진실과 항생제에 의한 궤양 치료의 효능을 의심하는 것이 합리적이었습니까? 나는 합리적인 의심에 대한 일반적인 설명을 정당한 정서적 불일치로 제안한 다음 철학, 법률, 과학 및 기술에 대한 적용을 논의할 것입니다.


내 생각에 의심의 합리성은 진리와 이해에 관한 인식적 표준과 복지와 공정성에 관한 실천적 표준을 포함하는 인식론적이면서 실용적인 문제입니다. 내가 마지막 섹션에서 진행한 의심의 원형을 유지하면서 다음과 같은 경우 명제의 의심이 합리적이라고 명시할 것입니다.


1. 제안에 대한 주장이 제기되었습니다.
2. 명제와 다른 신념의 주목되는 불일치는 일관성에 대한 정당한 평가를 기반으로 합니다.


첫째, 의심의 적절성은 명제에 대한 주장이 일반적으로 그것을 의심하는 사람이 아닌 다른 사람에 의해 제기되었음을 요구합니다. 이것은 Peirce가 옳게 조롱했던 공상적이고 상상의 의심 사례를 배제합니다. 두 번째 조건은 훨씬 더 까다롭습니다. 사람들이 자신의 신념과 일관성이 없기 때문에 의심하게 되면 일관성에 대한 합당한 계산을 수행해야 합니다.


합법성은 관련된 일관성의 종류에 따라 다릅니다. 형이상학, ​​법학, 과학의 사실적 주장과 가장 관련이 있는 설명적 일관성의 경우 정당성 요건은 다음과 같습니다.
1. 이용 가능한 관련 증거가 모두 고려되었습니다.
2. 사용 가능한 대체 가설이 모두 고려되었습니다.
3. 사용 가능한 설명 관계는 모두 가설과 증거 간의 제약 조건을 설정하는 데 사용되었습니다.
4. 의식적이든 무의식적이든 제약조건 극대화가 수행되어 어떤 명제를 수락하거나 거부할지에 대한 일관성 판단을 생성합니다.


사람들이 이용 가능한 모든 관련 정보를 고려하지 않고 비일관성을 판단할 때 이러한 합법성 조건에 따라 의심이 합리적이지 않을 수 있습니다.
이 논의는 다소 추상적이었기 때문에 이제 합리적이고 불합리한 의심에 대한 철학적, 법적, 과학적 사례와 관련시키겠습니다. 유물론적 마음 이론에 대한 철학 학생들의 초기 의심은 적어도 처음에는 합리적이라고 생각합니다. 그들은 강의나 독서에 영혼이 없다는 주장에 직면하게 되며, 그 주장은 실제로 그들의 종교적, 형이상학적 신념과 일관성이 없습니다. 영혼이 있든 없든 이론적인 이유와 개인적인 이유를 모두 챙기기 때문에 유물론적 주장에서 오는 불편함과 같은 부정적인 감정을 느낀다. 물론, 의심은 그들이 물질주의와 심신 이원론에 대한 증거에 대해 더 많이 배우면서 합법적인 일관성 계산을 계속 수행하는 경우에만 합리적으로 남을 것입니다. 내 자신의 견해는 일단 이용 가능한 모든 증거와 설명이 고려되면 유물론이 이원론보다 설명적 일관성이 더 많다는 것입니다(Thagad, 2000). 그러나 학생들은 처음에 이 모든 정보를 이용할 수 없으므로 의심이 합리적입니다. 대조적으로, 존재 여부에 대한 데카르트의 의심은 합리적이지 않습니다. 아무도 존재하지 않는다고 주장하지 않으며 가설이 다른 신념과 모순되지 않습니다. 미래가 과거와 같을지 여부에 대한 휴먼의 의심도 마찬가지입니다. 이러한 철학적 실천에는 부정적인 감정이 포함되어 있지 않으며, 존재 여부에 대해 심각하게 고민하는 사람이 있다면 정신병자로 판단할 것입니다.


법적 재판에서 의심의 합리성은 법적 조사의 종류에 달려 있습니다. 형사재판에 적용되는 "합리적인 의심의 여지가 없는" 기준이 배심원의 결론이 증거의 우세에만 기초해야 하는 민사재판에서는 사용되지 않는 것이 매우 중요합니다. 영국 전통에서 형사재판의 중요한 측면은 결백의 추정이 있다는 것입니다. 이것은 분명히 진리의 인식론적 목표와 관련이 없습니다. 무죄의 선험적 확률이 유죄의 확률보다 더 크다고 믿을 이유가 없으며, 실제로 체포될 때 유죄의 조건부 확률은 일반적으로 무죄의 조건부 확률보다 훨씬 높습니다. 체포했다. 오히려 무죄추정은 원고와 피고가 민사재판에 있어야 하는 것처럼 피고인과 검사가 동등하게 대우된다는 의미에서 뿐만 아니라 재판의 공정성을 보장하기 위해 유지된다. 우리는 무고한 사람에게 유죄 판결을 내리지 않는 것에 높은 도덕적 가치를 부여합니다. 공정성은 진실과 더불어 형사재판의 목표이기 때문에 피고인의 죄에 대한 주장에 대한 부정적인 감정은 설명의 일관성만으로 고무될 수 있는 것보다 더 강렬할 수 있습니다. 무고한 사람에게 유죄를 선고하는 것은 인식론적 오류일 뿐만 아니라 도덕적인 오류이며 적절하게 분노를 유발합니다.


마지막으로 과학적, 기술적 맥락에서 의심의 합리성을 고려하십시오. 과학적 의심은 순전히 인식론적 문제라고 가정할 수 있지만 Richard Rudner(1961, pp. 32-33)는 그렇지 않다고 설득력 있게 주장했습니다.


어떤 과학적 가설도 완전히 검증된 적이 없기 때문에 증거에 기초한 가설을 수용할 때 과학자는 증거가 충분히 강력하거나 그 확률이 ​​가설의 수용을 정당화할 만큼 충분히 높다는 결정을 내려야 합니다. 분명히, 증거와 "충분히 강한" 정도에 대한 우리의 결정은 일반적으로 윤리적인 의미에서 가설을 수락하거나 거부하는 실수를 하는 중요성의 함수가 될 것입니다. 따라서 조잡하지만 쉽게 관리할 수 있는 예를 들면, 고려 중인 가설이 약물의 독성 성분이 치사량으로 존재하지 않는다고 명시되어 있다면 가설을 수용하기 전에 비교적 높은 수준의 확인이나 확신이 필요합니다. 여기서 실수를 한 결과는 우리의 도덕적 기준으로 볼 때 매우 심각합니다. 대조적으로, 우리의 가설이 일부 샘플을 기반으로 기계 스탬프가 찍힌 특정 벨트 버클에 결함이 없다고 명시되어 있다면 우리가 요구하는 신뢰도는 상대적으로 낮을 것입니다. 가설을 받아들이기 전에 우리가 얼마나 확신을 가져야 하는지는 실수가 얼마나 심각한지에 달려 있습니다.


따라서 과학에서의 의심은 부분적으로는 가설의 조기 수용으로 인해 발생할 수 있는 피해를 피하려는 실제 목표의 기능입니다. 이론적 천체 물리학에서 해의 위험은 사소하기 때문에 의심은 주로 인식론적 목표에 근거할 수 있지만 의심은 의학(병자 치료 관련) 및 핵 물리학(권력 건설과 관련된)과 같은 영역에서 부분적으로 실용적인 기반을 가질 수 있습니다. 식물과 폭탄). 무죄를 석방하려는 우려가 법적 맥락에서 의심을 심화시킬 수 있는 것처럼, 기술적 피해를 피하려는 우려가 과학적 맥락에서 의심을 심화시킬 수 있습니다.
의학적 의심은 인식론적 이유와 실제적 이유 모두에서 합리적일 수 있습니다.위장병 전문의가 처음 세균성 궤양 이론을 접했을 때, 부분적으로는 궤양의 원인과 위장에 박테리아가 없다는 믿음과 일관성이 없었고 사람들이 부적절한 치료를 받는 것에 대한 우려 때문에 강한 부정적인 감정적 반응을 보였습니다. . Barry Marshall의 견해에 대한 그들의 의심은 1983년에 합리적이었습니다. 그 당시에는 박테리아가 궤양을 유발한다는 증거가 거의 없었고 박테리아를 죽이면 궤양을 치료할 수 있다는 증거가 없었기 때문입니다. 그러나 1994년에 이르러 많은 사람들의 궤양이 올바른 항생제 조합으로 치료되었음을 보여주는 신중하게 설계된 연구의 결과로 상황이 극적으로 바뀌었습니다. 이 시점에서 관련 의료 정보와의 일관성은 궤양에 대한 세균 이론의 수용을 요구했기 때문에 의심은 비합리적이었습니다.


많은 인식론자들은 합리적인 믿음의 고정이 일관성에 기반한 과정이라기보다는 확률론적이라고 생각하므로 합리적인 의심은 주장의 확률에 달려 있습니다. 예를 들어 Davidson과 Pargetter(1987)는 유죄 평결을 위한 세 가지 요건을 제시합니다.
(a) 증거가 주어지면 유죄의 가능성이 매우 높으며,
(b) 확률의 근거가 되는 증거가 매우 신뢰할 수 있고,
(c) 유죄의 가능성은 가능한 모든 증거에 비해 매우 탄력적입니다.
그러나 확률 이론이 합리적인 의심을 이해하는 데 적절한 도구가 아닌 데에는 강력한 이유가 있습니다.


첫째, 확률의 해석은 법적, 과학적, 철학적 맥락에서 문제가 있다. 증거가 주어지면 유죄의 확률이 인구의 빈도로서의 객관적이고 통계적인 확률이 아니라는 것은 분명합니다. 특정 재판에서 피고인이 특정 비율로 유죄일 것이라고 말할 수 있는 데이터가 없습니다. 그러한 시도의. 따라서 확률은 명확하게 정의된 적이 없는 일종의 논리적 관계이거나 주관적인 믿음임에 틀림없습니다.
둘째, 사람들의 믿음의 정도가 확률 미적분학의 규칙을 따르지 않는다는 상당한 심리적 증거가 있습니다(Kahneman, Slovic, and Tversky 1982 Tversky and Koehler 1994). 많은 심리학 실험은 사람들이 명제에 부여하는 자신감의 정도가 확률 이론의 규칙과 일치하지 않는 경우가 많다는 것을 보여주었습니다. 확률 이론은 17세기에야 개발된 비교적 최근의 발명품입니다(Hacking 1975). 그러나 사람들은 확률 이론의 도움 없이 수천 년 동안 불확실성을 판단해 왔습니다. 일관성은 확률 이론보다 비통계적 인간 추론에 대한 훨씬 더 그럴듯한 설명적이고 규범적인 설명을 제공합니다.
셋째, 확률 이론은 종종 법의 목적과 실천과 직교합니다. Cohen과 Bersten(1990)은 높은 확률이 누군가를 유죄로 인정하는 필수 조건이 아니라, 피고인이 무죄 추정의 혜택을 받도록 하기 위해 따라야 하는 여러 법적 규칙을 충족해야 한다고 주장합니다. Allen(1991, 1994)은 법적 재판에서의 숙고가 확률론적 설명보다 일관성 설명에 훨씬 더 잘 맞는 다양한 방법을 설명했습니다.


넷째, 법률 및 기타 분야의 실제 사례에서 확률을 계산하기 어려운 기술적 이유가 있습니다. 전체 공동 분포의 크기는 명제의 수에 따라 기하급수적으로 증가하기 때문에 소수 이상의 명제를 포함하는 경우에는 전체 확률 계산이 불가능합니다. 베이지안 네트워크의 확률 계산을 위해 강력한 계산 도구가 개발되었지만 일반적으로 사용 가능한 것보다 더 많은 조건부 확률과 거의 만족할 수 없는 강력한 독립 가정이 필요합니다. 법적 및 유사 사례에서 확률을 계산하는 것은 제약 조건 만족의 최대화를 기반으로 하는 일관성 계산보다 훨씬 어렵습니다. 따라서 비일관성은 낮은 확률보다 합리적인 의심에 대한 더 그럴듯한 근거입니다.


마지막으로 확률은 감정과 직접적으로 연결되지 않기 때문에 합리적인 의심을 이해할 수 있는 근거를 제공하지 않습니다. 나는 의심이 일반적으로 불편함과 두려움과 같은 부정적인 감정을 수반하는 정신 상태인 반면 확률 판단은 순전히 인지적이라고 주장했습니다. 대조적으로, 일관성 판단은 만족감, 심지어 아름다움과 같은 긍정적인 감정을 일상적으로 일으키는 반면, 일관성 없는 판단은 불안과 같은 부정적인 감정을 유발합니다(자기 참조 생략). 의심이 감정적 모순이라면 단순한 확률 계산 이상의 합리적인 의심이 있어야 합니다.


이 논문은 의심과 합리적인 의심의 본질에 대한 몇 가지 새로운 주장을 발전시키고 옹호했습니다. 첫째, 의심은 믿음과 불신의 냉담한 인지적 문제일 뿐만 아니라 주장에 대한 뜨겁고 감정적인 반응을 포함합니다. 둘째, 의심은 주장의 낮은 가능성에 근거한 것이 아니라 사상가의 신념 및 목표와의 불일치에 근거합니다. 여기서 일관성은 여러 제약 조건의 병렬 만족에 의해 심리적으로 현실적인 방식으로 계산될 수 있습니다. 셋째, 의심을 합리적으로 만드는 것은 확률 계산이 아니라 사용 가능한 증거, 가설, 설명 및 기타 관계의 전체 범위에 기반한 제약 조건을 고려하는 일관성 계산입니다. 합리적인 의심은 정당한 정서적 불일치입니다.

감사의 말: 연구 지원을 해준 Christine Freeman과 도움이 되는 제안을 해준 Jing Zhu, Marcia Sokolowski, Tim Kenyon에게 감사드립니다.

참고문헌
Allen, R. J. (1991). "법적 증거의 본질." Cardozo Law Review 373: 373-422.
Allen, R. J. (1994). "사실상의 모호성과 증거 이론." Northwestern University Law Review 88: 604-660.
Cohen, S. 및 S. Bersten(1990). "법정 밖의 가능성: '합리적인 의심의 여지가 없는 죄'에 대한 메모." 오스트레일리아 철학 저널 68: 229-240.
Davidson, B. 및 B. Pargetter (1987). "합리적인 의심의 여지가 없는 죄책감." 호주 철학 저널 65: 182-187.
파우스트, J. (2000). "합리적인 의심의 여지가 없는 증거: 주석이 달린 서지." APA Newsletters(미국 철학 협회) 99 (2 (spring)): 229-235.
파우스트, J. (2000). "합리적인 의심 배심원 지침." APA Newsletters(미국 철학 협회) 99(2, 봄): 226-229.
해킹, I. (1975). 확률의 출현. 캠브리지, 캠브리지 대학 출판부.
Kahneman, D., P. Slovic, et al. (1982). 불확실성에 따른 판단: 발견적 방법과 편향. 뉴욕, 케임브리지 대학 출판부.
Koch, C.M. 및 D.J. Devine(1999). "합리적인 dobut 정의 및 배심원 평결에 대한 더 적은 혐의 포함의 효과." Law and Human Behavior 23: 653-674.
Kunda, Z. (1999). 사회인지. 캠브리지, MA, MIT Press.
피어스, C. S. (1958). Charles S. Peirce: 선별된 저작물. 뉴욕, 도버.
Popkin, R. H. (1979). 에라스무스에서 스피노자까지의 회의주의의 역사. 버클리, 캘리포니아 대학 출판부.
Russell, B. (1984). 지식 이론 (집합 논문, vol. 7). 런던, 조지 앨런, 언윈.
연어, N. (1995). "두 마음을 가지기: 의심이 있는 믿음." Nous 29: 1-20.
Thagard, P. (1999). 과학자들이 질병을 설명하는 방법. 프린스턴, 프린스턴 대학 출판부.
Thagard, P. (2000). 생각과 행동의 일관성. 캠브리지, MA, MIT Press.
Thagard, P. (출시 예정). "O.J.가 유죄 판결을 받지 않은 이유: 법적 추론의 정서적 일관성," 인지와 감정.
Tversky, A. 및 D. J. Koehler(1994). "지지 이론: 주관적 확률의 비확장적 표현." Psychological Review 101: 547-567.
Wilkins, J. (1969). 자연종교의 원리와 의무. 뉴욕: Johnson Reprint Corp.


감정 표현은 우리의 필수적인 부분입니다

감정적 카타르시스와 같은 모든 감정 표현은 반드시 확인되어야 하며 절대 억제되지 않아야 합니다. 명심하십시오 감정은 우리의 일부입니다. 그들은 우리가 누구인지의 일부를 구성합니다.

카타르시스적인 과정이나 감정적 절제(경험의 재현)는 우리를 약하게 만드는 것이 아니라 우리를 인간으로 만듭니다. 그것은 우리의 감정을 순수하게 표현하는 것이 우리 삶의 고통을 받아들이고 이해하는 첫 번째 단계임을 가르쳐줍니다.

게다가, 감정적 경험은 우리가 세상과 관계를 맺는 방식입니다. 다시 말해, 그것들은 우리 주변과 다른 사람들과의 경험의 일부입니다.. 그것들은 우리 삶의 기본적인 부분입니다. 우리는 실제로 가장 고통스럽거나 속상한 일부터 상상할 수 있는 가장 즐거운 일에 이르기까지 모든 유형의 경험을 처리하기 위해 필요합니다.

사실로, 감정적 카타르시스는 오랫동안 강했다가 갑자기 무너질 때 일어난다.. 그것이 필요하고 멈출 수 없는 이유입니다. 우리 상황의 현실을 보여주고 우리가 연약하고 때로는 무언가를 배우기 위해 무너지고 울어야 한다는 것을 가르쳐줍니다.

웃을 때나 울 때나 나는 여전히 나다. 왜냐하면 그런 경험들이 바로 나를 인간으로 만드는 것이기 때문이다.


자기 회의 이해하기

자기 의심은 종종 내성과 성과 향상으로 이어지기 때문에 어떤 경우에는 도움이 될 수 있습니다. 예를 들어 주어진 작업을 잘 수행하지 못하는 것에 대해 걱정하는 사람들은 준비하는 데 더 많은 시간을 할애하여 프로젝트 실행을 향상시킬 수 있습니다.

그러나 자기 의심은 행동과 성과에 부정적인 영향을 미칠 수 있는 고통스럽고 도전적인 경험이 될 수도 있습니다. 어떤 사람들은 자신의 실패에 대한 능력 부족 이외의 요인을 탓할 수 있도록 스스로를 방해하는 방법을 찾는 자기 장애로 수행 능력에 대한 의심에 응답할 수 있습니다. 예를 들어, 시험을 잘 못 볼까봐 걱정하는 학생은 공부를 전혀 하지 않고 그 결과 낮은 점수를 공부 부족의 탓으로 돌릴 수 있습니다. 이것은 어떤 경우에는 미래에 성취하기 위해 더 큰 노력을 기울이도록 격려할 수 있지만, 이는 또한 더 많은 자기 의심에 기여할 수도 있습니다.


자기 의심 정의

자기 의심 자신의 능력, 성공 가능성 또는 수행 상황에서의 능력에 대한 불확실성으로 정의되었습니다. 개인의 능력에 대한 자기 회의가 증가할수록 자기 회의는 자신에 대한 글로벌 평가에 위협이 되기 때문에 글로벌 자존감은 감소하는 경향이 있습니다. 따라서 자기 의심은 자기 장애(즉, 성공의 가능성을 줄이는 동시에 실패에 대한 변명을 제공하는 장애물을 만들거나 주장하는 것)와 과도한 성취(즉, 자신의 능력 이상으로 수행하려고 노력함)로 이어질 수 있습니다. 실패의 영향으로부터 자신을 보호하기 위해. 따라서 자기 회의는 종종 수행의 맥락에서 연구됩니다.

자기 회의는 자신이 중요한 활동을 성공할 수 있는 능력이 있는지 여부에 대한 의문, 일어날 수 있는 나쁜 일에 초점을 맞춘 생각, 자신의 능력에 대한 확신이 없는 것보다 더 자주 자신의 능력에 대한 확신이 없는 것, 더 큰 감정적 영향을 경험하는 것과 같은 생각과 감정을 포함합니다. 성공보다는 실패를 피한 결과다. 대학생들 사이에서 자기 회의는 성취 동기, 자존감, 자기애와 같은 변인과 음의 관련이 있고 자기 장애, 사회적 불안, 성공을 자격이 없다고 인식하는 "사기꾼" 감정과 같은 변인과 양의 관계가 있습니다.

높은 수준의 자기 회의를 경험하는 사람들은 수행 상황에서 어려움, 도전 또는 좌절에 직면했을 때 노력 수준을 낮추거나 평범한 해결책에 빠르게 정착하는 경향이 있다고 제안되었습니다. 따라서 자기 회의는 실패에 대한 다소간 자연스러운 반응일 수 있지만 자기 회의가 발생할 때 성공적인 수행에 결정적으로 중요한 것은 회복력과 자신감을 회복하는 능력일 수 있습니다. 그러나 주관적인 과잉 성취(즉, 수행에 대한 심리적 접근 및 과정)는 자기 회의가 수행에 대한 우려와 결합될 때 발생할 수 있습니다. 초과 성취자는 과업을 잘 수행하는 경향이 있지만, 초과 성취자가 되기 위한 도전은 잘 수행하려는 동기가 과업을 수행할 수 있다는 고유한 만족과 같은 내재적 동기보다 사회적 승인을 얻고자 하는 욕구에 의해 더 많이 추진될 수 있다는 것입니다.

자기 회의에 대한 과잉 성취 관계의 잠재적 위험에도 불구하고 최근 스포츠 및 운동 심리학(SEP) 문헌에 나타나는 일반적인 메시지는 어느 정도의 자기 회의가 적어도 일부 상황에서는 실제로 스포츠 수행에 도움이 될 수 있다는 것입니다. 예를 들어, 수행 효능(즉, 경쟁의 연습 단계에서 성공할 것으로 지각된 능력)과 준비 효능(즉, 경기가 시작되기 직전에 성공할 것으로 지각된 능력)과 자기 자신의 역할 사이에는 중요한 차이가 있습니다. 의심이 각각에 영향을 미칠 수 있습니다. 경기 시간의 자기 회의는 선수가 자신의 기술을 효과적으로 사용하는 데 장벽으로 작용할 수 있습니다. 경기력 효율성이 감소하면 경기력 수준이 감소하는 경향이 있으므로 경쟁이 시작될 때 효능 신념이 최대한 높아야 하기 때문입니다. 대안으로, 선수들이 이미 최소한의 효율성 수준을 가지고 있을 때, 경기 준비 단계에서 약간의 자기 회의는 그것이 과신과 안주로부터 보호하고 선수들이 훈련을 통해 연습에서 더 많은 노력을 기울이도록 동기를 부여할 수 있기 때문에 유익할 수 있습니다. 개인의 성장, 기술 개발 및 기술 실행 능력을 지속적으로 향상시키는 방법. 자기 의심에 대한 잠재적인 이점을 지지하는 이론적 주장은 설득력이 있지만 스포츠 및 운동 맥락에서 특히 자기 의심, 준비 효능 및 수행 효능 간의 관계의 복잡성을 직접 조사하는 연구는 거의 없습니다.

팀 우드먼(Tim Woodman)과 동료들이 줄넘기에 능숙한 참가자들과 함께 수행한 최근 실험 연구에서 스포츠와 운동의 성과에 대한 자기 의심의 이점이 관찰되었습니다. 실험군은 시합에서 사용하게 될 로프가 연습용 로프보다 더 어렵다는 정보를 받았다. 이러한 조작은 실험 집단의 참가자들 사이에서 자신감을 낮추고 자기 회의를 유도하는 방법이었습니다. 그 결과 대조군이 아닌 실험군이 1분 건너뛰기 경쟁 과제의 수행 능력을 향상시키는 것으로 나타났습니다. 노력의 증가에 대한 지지가 거의 없었기 때문에 개선의 이유는 명확하지 않았다. 연구의 한계에도 불구하고, 이 연구는 자신감과 성과 사이의 관계가 일반적으로 생각하는 것보다 더 복잡할 수 있으며 약간의 자기 의심이 실제로 스포츠와 운동의 성과에 도움이 될 수 있다는 증거를 제공합니다.


감정에 관한 아리스토텔레스. 철학 심리학, 수사학, 시학, 정치 및 윤리에 대한 공헌. 1975년 초판. 새로운 에필로그가 포함된 두 번째 판

Duckworth는 아리스토텔레스의 감정에 대한 William Fortenbaugh’의 고전 작품을 환영하는 재판과 약간의 업데이트를 제공합니다. F.가 에필로그에서 언급했듯이, 그가 이 책을 처음 썼을 때 그는 거의 개척자였습니다. 그러나 이제 감정에 관한 아리스토텔레스와 더 일반적으로 감정 철학에 전념하는 상당한 산업이 있습니다. 많은 부분에서 F.는 뒤이은 아리스토텔레스에 대한 작업에 영감을 주었고 책을 다시 인쇄하는 것은 매우 좋은 일입니다. 그러나 공간상의 이유로 나는 F.’의 생각이 현재의 아리스토텔레스 학문의 풍경이나 감정에 대한 현재의 철학적 사고와 일치하는 부분을 보여주려 하지 않고 이 책을 자체 용어로 설명하고 평가하지 않을 것입니다. 1 먼저 F.’s 주장의 주요 개요를 설명한 다음 두 가지 비판을 제시합니다. 나는 처음부터 이 책이 매우 견고하며 아리스토텔레스의 수사학, 시학, 심리학, 윤리학 또는 정치에 관심이 있는 모든 사람에게 필수적인 독서가 될 것임을 강조해야 합니다.

책은 압축률이 높지만 명확합니다. 작품의 길이(원본의 경우 92페이지, 새로운 에필로그 34페이지)는 말하자면 그 무게를 무시합니다. F. 좁은 공간에서 매우 광범위한 자료를 제시하며 독자는 모든 세부 사항에 주의를 기울여야 합니다. 그래도 F.는 아주 명료하게 글을 쓰며 종종 요점을 여러 곳에서 논합니다. 사실, F.가 많은 세부 사항을 포함하고 있지만, 책의 중심 테제는 압도적으로 명확합니다. 플라톤 아카데미에서 토론과 탐구의 발전으로서 아리스토텔레스는 감정에 대한 인지적 관점을 제시합니다. F.에 따르면 감정에 대한 이러한 인지적 분석을 통해 아리스토텔레스는 수사학과 시를 재활하고 심리학, 윤리 및 정치 이론에서 상당한 발전을 이룰 수 있었습니다. F.는 그의 자료를 4개의 장으로 구성합니다. 아리스토텔레스는 감정적 반응에 대한 분석을 통해 정치 이론에 대한 새로운 정치-윤리 심리학적 결과와 윤리 이론에 대한 결과를 분석합니다. 에필로그는 보다 전문화된 여러 주제를 다루며 F.가 감정에 대한 아리스토텔레스의 다른 해석을 고려할 수 있도록 합니다.

F.는 감정에 대한 아리스토텔레스의 분석이 인지적이라고 주장한다. 감정에 대한 인지적 관점은 감정에서 생각의 역할을 강조합니다. 예를 들어, 두려움의 경우 인지 분석은 우리가 우리에게 해가 될 것이라고 생각하는 것이 두렵다는 것을 강조할 것입니다. 그러한 설명에 따르면 두려움은 단순히 맹목적이거나 비합리적인 감정이 아니라 감정은 우리 주변 세계에 대한 사려 깊은 반응입니다. 사람이 두려워하는 것(또는 증오, 동정, 분노 등)은 그 사람이 세상을 보는 방식에 따라 달라집니다. 이 통찰의 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않습니다. 왜냐하면 그것은 철학과 심리학의 매우 큰 전통과 감정에 관한 일상적인 이야기 모두에 위배되기 때문입니다. 이러한 경쟁적 견해에 따르면, 감정은 본질적으로 잔인하고 비이성적이며 생각 없는 감정입니다. 이러한 견해에 반하여 F.는 감정분석의 중심에 느낌보다 생각을 두는 아리스토텔레스를 제시한다. 2 이것은 느낌이 중요하지 않다는 것이 아니며 F.는 아리스토텔레스가 순수하게 인지적 관점에서 감정을 연구하지 않는다는 점을 분명히 합니다. 그렇지만 F.는 확실히 인지가 아리스토텔레스의 감정 이해의 핵심이라고 생각하고, 감정에 대한 그러한 인지적 접근은 아리스토텔레스가 감정이 중요한 다른 분야에서 중요한 돌파구를 만들 수 있게 해준다고 생각합니다.

F.에 따르면, 아리스토텔레스는 감정에 대한 인지적 관점을 발전시키면서 플라톤을 기반으로 하며 아리스토텔레스의 개선으로 수사학과 시에 대한 플라톤의 공격에 답할 수 있습니다. 에서 필레부스 플라톤은 두려움과 같은 감정이 생각과 관련되어 있다는 인식을 보여주지만, 생각이 감정에서 어떤 역할을 하는지는 명확하지 않습니다. F.’의 설명에 따르면 Aristotle은 사유에 대한 인과적 역할을 지정합니다. 반면 플라톤은 필레부스 단순히 두려움이 ‘’( 메타) 생각에서 아리스토텔레스는 모호한 ‘을’로 명시적으로 대체하고 보다 명확한 ‘be 인해’( 디아). 이러한 분석의 발전으로 아리스토텔레스는 인간의 삶에서 감정을 보다 존경할 만한 위치에 놓을 수 있었고 수사학과 시에 대한 플라톤의 공격에 답할 수 있었습니다. 수사학과 시가 우리의 감정을 변화시키거나 자극함으로써 부분적으로 우리를 움직인다면, 이것은 더 이상 그것을 폄하할 필요가 없습니다. 감정은 생각에 의존하므로 아리스토텔레스는 웅변가나 시인으로부터 합리적이고 합리적인 감정적 호소의 가능성을 보여줍니다.

더욱이 F.는 아리스토텔레스가 감정에 관한 이론을 통해 플라톤보다 더 그럴듯한 도덕 심리학을 발전시킬 수 있다고 주장한다. F. 아리스토텔레스는 인간 동기와 도덕 심리학에 대한 플라톤의 삼자 분석을 이분 분석으로 대체했다고 주장한다. 이분법적 분석에서 인간은 합리적이고 이성적인 측면을 가지고 있습니다. 감정은 이성적인 쪽에 속하며, 이상적인 경우 사람의 감정은 그 사람의 이성에 순종합니다. 3 F.는 이중 분할이 삼중 분할에 대한 상당한 발전이라고 믿습니다. 삼분의 혼에서는 각 부분이 나름대로의 이성, 감정, 욕망을 가지고 있지만, 이분의 혼에서는 감정과 욕망이 함께 그룹화되어 이성과 명확하게 분리되어 있습니다.

일단 아리스토텔레스가 그러한 이분법적 심리학을 발전시키면, 그는 그것을 그의 정치와 윤리에 사용합니다. 동물에게는 이성이 전혀 없기 때문에 아리스토텔레스는 윤리와 정치가 어떻게 분명히 인간의 성취인지를 보여주는 원칙적인 방법을 얻습니다. 아리스토텔레스는 F.’의 설명에서 이 구분을 사용하여 어린이, 노예 및 여성에 대한 중요한 요점을 지적합니다. 사람의 이성적인 면이 먼저 발달하기 때문에 아이들의 교육에 접근하는 방법과 아이들의 역할을 설명하는 방법을 설명합니다. 우리는 그들의 이성적인 면을 습관화하고 아이들이 자신의 행동 규칙을 공식화하기를 기대해서는 안 되는 이유를 알려주어야 합니다. 한편 이성은 나이가 들면서 발달하기 때문에 교육자들과 지도자들은 어린이들의 합당한 교육에 매우 부지런히 주의를 기울여야 합니다. 더 불길하게도, 이중 분할은 또한 노예 제도와 사회에서 여성의 위치를 ​​설명하는 역할을 합니다. F.에 따르면, 아리스토텔레스는 우리가 그의 사실적 전제를 거부할지라도 자연 노예제에 대해 일관되고 타당한 주장을 합니다. 4 인수는 대략 다음과 같이 진행됩니다. 타고난 노예는 선택에 대해 숙고하거나 추론하거나 반성할 수 없는 발달된 논리적 측면이 부족합니다. 그러나 그러한 사람은 이성적인 면을 가지고 있습니다. 따라서 그는 이성에 순종할 수 있습니다. 그러한 사람은 내적 이유가 없기 때문에 외적 이유가 그의 행동을 지배하는 것이 적절합니다. 아이가 부모로부터 규칙을 따라야 하는 것처럼, 자연 노예는 다른 사람, 즉 이성이 있는 사람의 지도를 받아야 합니다. 여성의 경우도 비슷합니다. 아리스토텔레스에게 여성은 이성을 소유하지만 매우 약하거나 약화된 의미에서 이성을 가지고 있습니다. 5 F.에 따르면 이것이 아리스토텔레스가 여성과 사회에서 여성의 위치에 대한 자신의 태도를 정당화하는 방법과 이유입니다. F. 또한 아리스토텔레스의 감정 개념과 이분 심리학이 어떻게 아리스토텔레스가 덕과 덕행을 설명할 수 있는지 설명합니다.

나의 첫 번째 비판은 F.가 묘사한 감정에 대한 아리스토텔레스적 분석의 상태에 관한 것이다. 간단히 말해서, 우리는 아리스토텔레스가 감정에 대한 적절한 이론을 가지고 있었고 이 이론이 그의 책에서 일관된 형태로 나타난다고 믿어야 할까요? 수사학, 드 아니마, 윤리적 작업? F. 두 질문에 대한 정답이 예라고 생각하는 것 같지만 확신이 서지 않습니다. 악명 높게, 우리는 아리스토텔레스의 심리학적 또는 윤리적 작품에서 우리가 기대했던 감정에 대한 고찰을 찾지 못합니다. 대신에 아리스토텔레스는 주로 감정에 대해 논한다. 수사학. 그가 언급한 우려는 감정 그 자체가 아니라 청중의 감정을 불러일으키거나 변화시켜 그의 전반적인 주장에 순조롭게 진행될 수 있도록 하는 열망하는 웅변가의 능력입니다. 예를 들어, 변호인은 무죄 판결을 받기 위해 의뢰인에 대한 동정이나 검찰에 대한 분노를 불러일으키려고 할 수 있습니다. 이것은 매우 제한된 목표이며 아리스토텔레스가 감정에 대한 포괄적인 이론을 제시해야 한다는 것은 분명하지 않습니다. 또한, 드 아니마 아리스토텔레스는 감정에 대한 적절한 설명이 물질적, 변증법적 설명을 제공하고 통합해야 한다고 제안합니다(I 1). 여기서 아리스토텔레스가 ‘변증법적’이라고 부르는 것은 수사학, 그러나 그는 그러한 정의를 매우 불명확하게 언급합니다. [변증사]는 [분노]를 고통에 대한 고통으로 되돌리고자 하는 욕망으로 정의할 것입니다(403a30-31). 많은 사람들이 지적했듯이 변증법의 정의는 아리스토텔레스가 자신의 책에서 말한 것과 같습니다. 수사학. 문제는 1) ‘또는 그와 같은 것’이 이 정의의 가치를 크게 규정하는 것처럼 보이고 2) 아리스토텔레스는 감정의 물질적 측면에 대한 충분한 주의가 부족하기 때문에 그러한 정의가 불완전하다고 계속 말합니다. 그러나 Gisela Striker가 지적한 것처럼 아리스토텔레스는 어느 곳에서도 그가 이 책에서 요구하는 통일된 이론을 제공하지 않습니다. 드 아니마. 6 이에 맞서서 아리스토텔레스의 논평을 기술하는 것이 더 안전해 보입니다. 수사학 이론보다 스케치에 가깝고 그 스케치와 아리스토텔레스가 다른 곳의 감정에 대해 말한 것 사이의 불일치에 더 개방적입니다. 7

나의 두 번째 비판은 F.’이 아리스토텔레스에서 자연 노예와 여성이라는 두 가지 매우 논쟁적인 주제를 다루는 것에 관한 것입니다. 솔직히 말해서, F.가 여기서 Aristotle’s의 입장에서 거리를 두려고 더 이상 하지 않는다는 것이 나를 괴롭히는 것입니다. F.는 아리스토텔레스에 대한 여성에 대한 고찰의 끝에서 여성에 대한 “아리스토텔레스의 견해는 거짓일 수 있다고 쓰고(61), 그는 조금 후에 각주에서 이렇게 덧붙인다. 여성에 대한 아리스토텔레스의 견해는 편견이 전혀 없다고 말합니다(61, n.2). 첫째, 아리스토텔레스가 두 번째로 감정을 지배하기 위해 이성을 사용하는 능력이 부족하다고 아리스토텔레스가 주장한다는 점을 고려할 때 이 면책조항은 F.가 Aristotle󈨑s의 견해를 논의할 때 어떤 종류의 면책 조항도 제공하지 않는다는 점만 강조합니다. -이라고) 자연 노예. 때때로 F.’의 언어는 아리스토텔레스가 옳았다는 것을 암시하기까지 합니다.

아리스토텔레스가 노예에게 심의 능력이 없다고 말한 것은 노예의 하찮은 역할에 근거한 결론을 내리는 것이 아닙니다. 오히려 그는 노예들이 그들이 하는 역할을 하는 이유를 지적하고 있습니다. 그들은 숙고하는 능력, 즉 미리 생각하여 행동하는 능력이 부족합니다(1252a31-2). 이러한 결핍이 필요한 일에 적합한 체력과 결합되면(1254b28-9), 사회에서 노예에게 부여하는 역할은 자연스러운 역할이라고 볼 수 있다. 유사하게 여성의 경우 신체적 조건과 결합된 심리적 구성에 대한 언급은 가정 내에서의 여성의 역할, 따라서 궁극적으로 여성의 독특한 종류의 미덕을 설명합니다(59항).

F.는 여기서 그의 독자들이 그가 아리스토텔레스의 주장을 단순히 설명하고 있다고 자동적으로 가정할 것이라는 것을 당연하게 여길 수 있지만, 나는 그가 좀 더 명시적이었더라면 좋았을 것입니다. 우리는 아리스토텔레스의 주장(여성도 따라서 자연 노예가 있다)의 사실적 전제를 부정할 매우 강력한 이유가 있으며, F.는 아리스토텔레스를 옹호하는 데 너무 지나쳤습니다.

1. 좀 더 전문적인 독자들의 도움을 위해 이 주제에 대한 정보를 각주에 포함하겠습니다.

2. 대부분의 현대 철학자는 아니더라도 많은 철학자들이 감정에 대해 유사한 인지적 접근 방식을 취하고 있으며 그러한 철학자들에게 아리스토텔레스는 결정적인 선구자입니다. 예를 들어 William Lyons 참조 감정 마이클 스토커와 엘리자베스 헤게먼 감정의 가치.

3. F.가 감정 내에서 인지를 너무 강조한 후 감정을 ‘합리적’'이라고 명명한 것이 놀랍게 보일 수 있습니다. 그러나 모순은 없으며 실제로 F.는 아리스토텔레스에서 중요한 세부 사항을 강조합니다. F.가 지적했듯이 여기의 대조는 1) 생각과 2) 충동 사이가 아니라 1′) 이성적 반성과 2′) 정서적 반응(24-25) 사이입니다. 두 번째 대조의 경우 이성적 반성과 감정적 반응 모두 넓은 의미에서 인지적이다. Aristotle에게 ‘arational’은 두 가지 감각을 가질 수 있습니다(참조 니코마코스 윤리 나 13). 어떤 의미에서 그것은 이성을 전혀 소유하지 않는 한 이성적입니다. 아리스토텔레스는 이러한 과정이 생각이나 이유 없이 전적으로 인간에게서 일어나는 소화와 성장의 예를 제시합니다. 다른 한편, 어떤 것은 그것이 이성을 듣거나 순종할 수는 있지만 스스로 추론하거나 계산할 수 없는 한 이성적일 수 있습니다. 아리스토텔레스는 자제하는 사람을 말합니다. 그런 사람은 이성에 순종하지만, 그에게는 저항하는 부분이 있다. 사람은 이성이 거부하는 일을 하기를 원하며, 사람이 이성에 복종하고 자제를 유지하더라도 불응성 욕망은 사람의 다른 부분이 있어야 함을 보여준다고 믿습니다. 이 부분은 이유가 있다 어떤 의미에서 그것은 이성에 복종하고 따를 수 있기 때문에, 그러나 그것이 스스로 이성을 공식화할 수 없는 한 이성적이다. 아리스토텔레스의 마지막 비유는 부모와 자식입니다. 비록 아이 자신이 (아직) 자신의 규칙에 도달할 수 없더라도, 아이는 부모가 그에게 준 규칙을 소유하고 따를 수 있습니다.

4. 이 문제를 넣는 정확한 방법은 F.’s가 아니라 내 것입니다. 나는 F.’s 책의 이 부분이 불안하다고 생각하며, 이에 대해 아래에서 더 말할 것입니다. 그러나 잠시 동안 F. 자신이 자연 노예제나 여성의 열등감을 주장한다고 말하고 싶지 않다는 점을 강조합니다.

5. 에서 정치 아리스토텔레스는 노예는 숙고가 전적으로 결여되어 있지만 여자는 숙고를 소유하고 있다고 악명높게 썼다. 아쿠론 그리고 아이는 숙고를 소유하지만 그것은 불완전합니다(1260a12-14). 아쿠론 여기서 ‘unauthoritative’과 같은 것을 의미하는 것으로 보입니다. 요점은 여성들이 숙고할 수는 있지만 그들의 숙고는 (종종?) 권위적으로 그들의 행동을 통제할 수 없다는 것입니다. 다시 말하지만 이에 대한 자세한 내용은 아래를 참조하세요.

6. Striker는 “Emotions in Context: Aristotle’s Treatment of the Passions in the 수사학 and His Moral Psychology”, 아리스토텔레스와 수사학에 관한 에세이 Amélie Rorty 편집(286-88페이지). 이 문제에 대한 내 생각은 이 기사에 크게 의존하지만, Striker가 거부하는 방식으로 아이디어를 사용했을 수도 있습니다. 아리스토텔레스가 감정에 대한 확고한 이론보다 덜 제공하는 다른 제안에 대해서는 Rorty 책의 John Cooper “An Aristotelian Theory of the Emotions”과 Jonathan Barnes를 참조하십시오. 아리스토텔레스의 케임브리지 동반자 (페이지 267).

7. F.’의 입장에 대한 이차적이고 보다 전문적인 문제는 그가 아리스토텔레스가 일관된 이론을 가지고 있다고 설명할 뿐만 아니라 그 이론이 아리스토텔레스가 책에서 설정한 기준을 충족한다고 주장한다는 것입니다. 사후 분석 실증적인 과학을 위해(12-16). 그러나 의심할 만한 충분한 이유가 있습니다. 아무것 그 기준을 충족합니다. 예를 들어 Jonathan Barnes ‘Aristotle’s Theory of Demonstration’ in 아리스토텔레스에 관한 기사: 1. 과학.


감정 표현은 우리의 필수적인 부분입니다

감정적 카타르시스와 같은 모든 감정 표현은 반드시 확인되어야 하며 절대 억제되지 않아야 합니다. 명심하십시오 감정은 우리의 일부입니다. 그들은 우리가 누구인지의 일부를 구성합니다.

카타르시스적인 과정이나 감정적 절제(경험의 재현)는 우리를 약하게 만드는 것이 아니라 우리를 인간으로 만듭니다. 그것은 우리의 감정을 순수하게 표현하는 것이 우리 삶의 고통을 받아들이고 이해하는 첫 번째 단계임을 가르쳐줍니다.

게다가, 감정적 경험은 우리가 세상과 관계를 맺는 방식입니다. 다시 말해, 그것들은 우리 주변과 다른 사람들과의 경험의 일부입니다.. 그것들은 우리 삶의 기본적인 부분입니다. 우리는 실제로 가장 고통스럽거나 속상한 일부터 상상할 수 있는 가장 즐거운 일에 이르기까지 모든 유형의 경험을 처리하기 위해 필요합니다.

사실로, 감정적 카타르시스는 오랫동안 강했다가 갑자기 무너질 때 일어난다.. 그것이 필요하고 멈출 수 없는 이유입니다. 우리 상황의 현실을 보여주고 우리가 연약하고 때로는 무언가를 배우기 위해 무너지고 울어야 한다는 것을 가르쳐줍니다.

웃을 때나 울 때나 나는 여전히 나다. 왜냐하면 그런 경험들이 바로 나를 인간으로 만드는 것이기 때문이다.


심리학의 감정 이론

감정은 환경과의 상호 작용 결과로 경험하는 복잡한 정신 생리학적 경험입니다. 긍정적인 감정과 부정적인 감정이 있으며 이러한 감정은 대상, 사건, 사회적 감정, 자기 평가 감정 등과 관련될 수 있습니다.

어떤 감정은 타고난 것입니다. 예: 사랑, 보살핌, 기쁨, 놀람, 분노, 두려움. 이것을 일차 감정이라고 합니다. 이차적 감정은 우리가 경험을 통해 배우는 감정입니다. 예: 교만, 분노, 수치, 방치, 동정, 공포.

다음은 심리학에서 감정에 대한 몇 가지 일반적인 이론입니다.

제임스 랭 이론

James-Lange 감정 이론은 심리학자 William James와 Carl Lange에 의해 제안되었습니다. 이 이론에 따르면, 우리가 다양한 사건을 경험함에 따라 우리의 신경계는 이러한 사건에 대한 물리적 반응을 발달시킵니다. 이러한 반응의 예로는 심박수 증가, 떨림, 배탈 등이 있습니다. 이러한 신체적 반응은 차례로 분노, 두려움 및 슬픔과 같은 정서적 반응을 생성합니다.

예를 들어, 어두운 방에 혼자 앉아 있다고 상상해 보십시오. 갑자기 뒤에서 숨소리가 들립니다. 심장 박동수가 증가하고 떨리기 시작할 수도 있습니다. 이러한 신체적 반응을 두려움으로 해석하고 두려움을 경험합니다.

대포 음유시인 이론

Cannon-Bard 감정 이론은 생리학자 Walter Cannon과 Philip Bard에 의해 개발되었습니다. 이 이론에 따르면 우리는 감정을 느끼고 발한, 떨림, 근육 긴장과 같은 생리적 반응을 동시에 경험합니다.
이 광고 신고

예를 들어, 당신이 혼자 어두운 방에 있는데 갑자기 근처에서 숨소리가 들립니다. Cannon-Bard 이론에 따르면 심장 박동수가 증가하고 떨리기 시작합니다. 이러한 신체적 반응을 경험하는 동안 두려움의 감정도 경험합니다.

Schachter-Singer 이론

Schachter-Singer 감정 이론은 Stanley Schachter와 Jerome E. Singer에 의해 개발되었습니다. 이 이론에 따르면 추론의 요소는 우리가 감정을 경험하는 방식에 중요한 역할을 합니다.

Schachter-Singer 이론은 어떤 사건이 생리적 각성을 일으킬 때 우리는 이 각성의 이유를 찾으려고 노력한다고 제안합니다. 그런 다음 우리는 감정을 경험하고 레이블을 붙입니다.

예를 들어, 어두운 방에 혼자 앉아 있는데 갑자기 뒤에서 숨소리가 들립니다. 심장 박동수가 증가하고 떨리기 시작합니다. 이러한 신체적 반응을 알아차리면 어두운 방에 혼자 있다는 사실에서 이러한 반응이 발생한다는 것을 알게 됩니다. 당신은 자신이 위험에 처해 있다고 생각하고 두려움의 감정을 느낍니다.

Schachter-Singer의 2요인 이론

이 이론은 감정의 주요 요인으로서 생리적 각성의 역할에 중점을 둡니다. 그러나 육체적 각성만으로는 모든 감정적 반응에 책임이 있을 수 없음을 시사하기도 합니다. 따라서 정서적 반응의 인지적 측면을 고려합니다.

예를 들어, 어두운 방에 혼자 앉아 있는데 갑자기 뒤에서 숨소리가 들립니다. 심장 박동수가 증가하고 떨리기 시작합니다. 당신은 증가된 심장 박동수를 알아차리고 그것이 두려움에 기인한다는 것을 깨닫습니다. 따라서 두려움을 느낍니다.

전체 과정은 외부 자극(어두운 방에서 숨쉬는 소리)으로 시작하여 생리학적 각성(심박수 증가 및 떨림)으로 이어집니다. 인지적 레이블은 생리적 각성을 두려움과 연관시킬 때 작용하며, 공포 감정에 대한 의식적 경험이 즉시 뒤따릅니다.


중요한 작업

이 발달 단계에서 세계에 대한 개인적인 통제력을 얻는 것이 중요합니다. 이 나이의 아이들은 점점 더 독립적이 되어가고 있으며 자신이 하는 일과 하는 방법에 대해 더 많은 통제력을 얻고 싶어합니다. 개발의 자율성 대 수치심 및 의심 단계에서 종종 중요한 여러 가지 작업이 있습니다.

  • 배변 훈련은 자신의 신체 기능을 제어하는 ​​학습을 배우는 데 중요한 역할을하며 통제감과 독립심을 갖게됩니다.
  • 다른 중요한 이벤트에는 음식 선택, 장난감 선호도 및 의복 선택에 대한 더 많은 통제권 획득이 포함됩니다.
  • 이 발달 단계의 아이들은 종종 매일 입을 옷 고르기, 옷 입기, 먹을 것 결정과 같은 일을 독립적으로 해야 할 필요성을 느낍니다. 이것은 종종 부모와 보호자에게 좌절감을 줄 수 있지만 자제력과 개인적 자율성을 개발하는 데 중요한 부분입니다.

이 단계를 성공적으로 마친 아이들은 안정감과 자신감을 느끼는 반면, 그렇지 못한 아이들은 부족함과 자기 회의감을 느끼게 됩니다. 이 단계는 또한 미래 개발을 위한 중요한 빌딩 블록 역할을 합니다. 자신의 기술에 자신감이 있는 어린이는 사회, 학업 및 기타 기술을 마스터하는 것과 같은 후속 작업에서 성공할 가능성이 더 높습니다.


감정

가장 일반적인 정의에서 감정은 유기체를 행동으로 옮기는 신경 충동으로, 진화를 통해 생존 요구를 충족시키기 위한 생존 메커니즘으로 적응된 자동 반응 행동을 유발합니다.

Linda Davidoff는 감정을 얼굴 표정, 빠른 심장 박동과 같은 생리적 기능과 공격성, 울음 또는 손으로 얼굴 가리기와 같은 행동을 통해 표현되는 느낌이라고 정의합니다.

변연계의 신경 매핑을 통해 이루어진 발견에 기초하여 인간 감정에 대한 신경생물학적 설명은 감정이 포유류 뇌의 변연계에 조직된 유쾌하거나 불쾌한 정신 상태라는 것입니다.

이러한 감정 상태는 비언어적으로 표현된 동의, 즐거움, 분노, 확실성, 통제, 불일치, 혐오감, 싫어함, 당혹감, 두려움, 죄책감, 행복, 증오, 관심, 좋아함, 사랑, 슬픔 등의 특정 표현입니다. , 수치심, 놀라움, 불확실성.

파충류의 반응성 반응과 구별된다면, 감정은 포유동물의 일반적인 척추동물 각성 패턴의 정교화일 것이며, 여기서 신경화학물질(예: 도파민, 노르아드레날린, 세로토닌)이 신체 움직임에서 볼 수 있는 것처럼 뇌의 활동 수준을 높이거나 낮추는 것입니다. , 제스처 및 자세.

포유류, 영장류 및 인간에서 감정은 감정 신호로 표시됩니다.

예를 들어, 인간의 사랑의 감정은 포유류 뇌의 고회로(특히 대상회 모듈)에서 진화하여 자손을 돌보고 먹이고 몸단장하는 것으로 제안되었습니다.


할 수 있는 일

연구에 따르면 강인함은 스트레스를 받을 때 생존할 수 있을 뿐만 아니라 번성할 수 있는 회복력의 핵심입니다. 강인함은 성과, 리더십, 행동, 체력, 기분, 신체적, 정신적 건강을 향상시킵니다.

도전적인 삶의 경험에도 불구하고 회복력을 향상시키기 위한 개인 전략을 개발하고 사용하는 방법을 배우십시오.

확인하지 않고 방치하면 장기간의 스트레스는 신체적, 정신적 건강 문제의 긴 목록에 기여할 수 있습니다.

가족 간병인이 지원을 받을 수 있는 리소스가 있습니다.


감정의 정의에 대한 의심 - 심리학

의심이란 무엇이며 언제 합리적입니까?
폴 타가드
워털루 대학교

Thagard, P. (출시 예정). 의심이란 무엇이며 언제 합리적입니까? M. Ezcurdia & R. Stainton & C. Viger (Eds.), 언어와 마음 철학의 새로운 에세이. 캐나다 철학 저널, 보충 권. 캘거리: University of Calgary Press.


데카르트는 "결국 나는 나의 이전 사상 중 어느 것도 정당한 의심의 여지가 없다는 것을 인정할 의무가 있다"고 주장했습니다(Descartes 1964, p. 64). 따라서 그는 모든 것을 의심하는 방법을 택했다. "지금의 목표는 오로지 진리 추구에만 몰두하는 것이었으므로, 나는 정반대로 내가 상상할 수 있는 모든 것을 완전히 거짓인 것처럼 거부해야 한다고 생각했다. 의심할 여지가 없는 것을 결국 믿고 맡겨서는 안 되는지 확인하기 위해”(p. 31). 유사하게, 다른 철학자들은 외부 세계, 다른 마음의 존재, 도덕 원칙에 대한 신념의 정당성에 대해 의문을 제기했습니다. 철학적 회의주의는 오랜 역사를 가지고 있습니다(Popkin 1979).


의심의 개념은 철학적 관심의 대상일 뿐만 아니라 배심원들이 합리적인 의심을 넘어 유죄에 대한 확신이 없는 한 피고인에게 유죄를 선고하지 않도록 지시할 때 법 체계에서 중심적인 역할을 하기 때문입니다. 그러나 놀랍게도 합리적인 의심과 불합리한 의심을 구별하는 것에 관해 법의 이론과 실천에서 합의가 거의 없습니다. Faust(2000a, p. 229)는 "합리적인 의심"이라는 용어의 적절한 법적 의미에 관한 "논쟁의 폭풍"을 보고하고 광범위한 주석이 달린 참고 문헌을 제공합니다.


이 논문에서 나의 목표는 (1) 인지적/감정적 정신 상태로서의 의심에 대한 기술적 이론과 (2) 의심이 합리적인 것으로 간주될 수 있는 조건에 대한 규범적 이론을 제안하는 것입니다. 의심에 대한 이전의 철학적 설명을 설명한 후, 의심이 철학적, 법적, 과학적 맥락에서 합리적이거나 비합리적일 때의 일반적인 설명을 위한 틀을 제공하는 정서적 비일관성으로 의심에 대한 설명을 개발합니다.


사회 심리학자들은 차가운 인지와 뜨거운 인지를 구분하는데, 후자는 개인의 목표와 동기와 관련된 감정을 포함합니다(Kunda, 1999). 마찬가지로, 나는 냉담한 의심과 뜨거운 의심을 구별할 것입니다. 여기서 후자는 인지적일 뿐만 아니라 감정적 명제에 대한 태도를 포함합니다. 대부분의 철학자와 법률 이론가는 냉담한 의심에 대해 논의했지만 나는 Charles Peirce를 따라 의심을 뜨거운 것으로 취급할 것입니다. 먼저 냉담한 의심에 대한 설명을 살펴보겠습니다.
Nathan Salmon(1995)은 "의심"이라는 단어에 대해 다음 정의를 제안합니다.


A 의심 p =def (A는 p를 믿지 않음) 또는 (A는 p에 관한 판단을 보류)
A는 p를 믿지 않음 =def A는 p를 믿지 않음
A는 p = def not-(A는 p를 믿는다) 및 not-(A는 p를 믿지 않음)에 대한 판단을 보류합니다.


Salmon은 이 정의가 신자가 명제를 파악하고 명제와 그 부정 사이에서 의식적으로 선택하려고 시도할 것을 요구하지 않는다는 점에서 표준 용법에서 벗어나는 것임을 인정합니다. 그의 정의에 따르면 어떤 명제 p에 대해 A는 p를 믿거나 A는 p를 의심합니다. 이것은 매우 이상한 결과입니다. 예를 들어 뉴펀들랜드에 백만 그루 이상의 나무가 있다는 명제를 한 번도 생각해 본 적이 없는 사람이 그것을 믿거나 의심한다는 의미입니다. 의심에 대한 Salmon의 정의는 의심이 "동요, 대안적 믿음과 불신앙을 암시한다"는 Bertrand Russell(1984, p. 142)의 주장도 고려하지 않습니다. Salmon과 Russell 모두에게 의심은 감정적 현상이라기보다는 전적으로 인지적 현상입니다. , 믿음과 불신의 문제.


유사하게, 법의 합리적인 의심에 대한 Jennifer Faust(2000b)의 논의는 그것이 순전히 인지적 문제라고 가정합니다. 그녀는 두 가지 합리적인 의심을 일으키는 두 가지 의심을 구별합니다.


S는 p =def를 의심1 S는 not-P를 믿습니다.
S는 p =def를 의심2 S는 P를 믿지 않습니다.
S는 p =def에 대해 합리적으로 의심1합니다. S는 not-p를 믿을 충분한 이유가 있습니다.


S는 p =def에 대해 합리적으로 의심2합니다. S는 p를 믿을 충분한 이유가 없습니다.
파우스트는 합리적인 의심에 관한 일부 널리 퍼진 법적 지침이 잘못하여 첫 번째 감각과 두 번째 감각을 혼동하여 배심원에게 피고인에게 무죄를 선고하려면 피고인이 무죄라고 믿을 충분한 이유가 있어야 한다고 말합니다("의심" 및 "합리적"의 의미 1). 의심'). 더 적절한 지시는 피고인에게 무죄를 선고하기 위해서는 피고인이 유죄라고 믿을 만한 충분한 이유가 없다는 것입니다(감각 2). 연어와 러셀의 경우 파우스트의 의심은 냉정한 인식의 문제입니다.


의심에 대한 대안적인 뜨거운 개념은 1860년대와 1870년대에 Charles Peirce에 의해 개발되었습니다. 그는 완전한 의심은 단순한 자기기만이라고 주장함으로써 데카르트의 의심 방법을 공격했습니다. "우리가 마음 속으로 의심하지 않는 것을 철학에서 의심하는 척하지 말자"(Peirce 1958, p. 40). Peirce에 따르면 신념은 우리의 욕망을 인도하고 행동을 형성하는 마음의 습관입니다. 의심은 단순한 문제나 믿음이나 불신이 아니라 믿음의 상태에 도달하기 위한 투쟁인 탐구를 유발하는 자극입니다(p. 99). 명제에 의문을 제기하는 데카르트의 연습은 "실제적이고 살아있는 의심"(p. 100)을 필요로 하는 신념에 따라 투쟁하도록 마음을 자극하지 않습니다. Peirce에 따르면 "생각의 작용은 의심의 자극에 의해 들뜨고 믿음에 이르면 멈춘다"(p. 118). 의심은 내부 연습의 결과가 아닙니다. "진정한 의심은 항상 외부에서 비롯되며 대개는 놀라움에서 비롯됩니다"(p. 207). Peirce에게 의심은 지식을 늘리려는 목표 및 동기뿐만 아니라 짜증, 흥분, 놀라움을 포함하는 감정 상태와 밀접하게 관련되어 있습니다. 의심은 뜨거운 인식의 문제입니다.


정서적 불일치로서의 의심


나는 Peirce의 의심의 설명이 Salmon의 냉담한 설명보다 실제 의심의 본질을 훨씬 더 많이 포착한다고 생각하지만 Peirce는 의심이 무엇인지에 대한 일반적인 이론을 제공하지 않습니다. 먼저 퍼스가 설명해야 할 것이 무엇인지 명확히 하기 위해 퍼스가 "실제적이고 살아있는" 의심이라고 부른 몇 가지 구체적인 예를 갖는 것이 유용합니다. 나는 의심의 개념에 대한 정의를 제안하지 않습니다. 왜냐하면 그러한 분석은 거의 성공하거나 결실을 맺지 않기 때문입니다. 오히려 나의 목표는 의심하는 정신 상태의 본질과 인과적 기원에 대한 이론을 개발하는 것입니다.


다음은 의심의 실제 철학적, 과학적, 법적 예입니다.
철학 : 마음의 철학에서 첫 과정을 수강하는 많은 학생들은 현장에서 대부분의 작업이 어떤 형태의 유물론을 채택한다는 사실을 알고 놀란 반면, 죽음을 살아남는 비물질적 영혼이 있다고 가정하는 종교적 견해와 대조됩니다. 학생들은 마음이 단지 두뇌일 뿐이라는 것을 의심하고 그들의 종교적 신념에 대한 도전 가능성에 상당한 불안을 느낍니다.
과학: 1983년에 의료 연구자들은 젊은 호주인 Barry Marshall이 대부분의 소화성 궤양이 현재 헬리코박터 파일로리로 알려진 새로 발견된 박테리아에 의한 감염에 의해 발생한다고 제안하는 것을 들었습니다. 연구자들은 Marshall이 궤양의 원인에 대해 옳을 수 있는지에 대해 강하게 의심했고 초보자가 그런 터무니없는 이론을 제안하는 것에 매우 화가 났습니다(Thagad, 1999).
법: 1995년, O.J. Simpson 재판의 배심원단은 일부 증거가 부적절하게 처리되었고 사건의 형사 중 한 명이 인종 차별주의의 오랜 역사를 가지고 있다는 것을 알게 되었습니다. 이런저런 이유로 그들은 Simpson이 그의 전처를 살해했다는 것을 의심했고 신속하고 열정적으로 그를 무죄로 결정했습니다(Thagad, 출간 예정).


이 각각의 경우에 사람들은 이미 자신이 믿고 있는 것과 맞지 않는 명제 또는 일련의 명제를 접했고 인지적으로 뿐만 아니라 감정적으로도 반응했습니다.
이러한 경우는 의심이 발생하는 정신적 사회적 상황의 다음 원형에 맞습니다. 이 프로토타입은 "의심"이라는 단어의 정의로 제안된 것이 아니라 의심의 전형적인 성격과 기원에 대한 설명으로 제안되었습니다. 일반적으로 사람들은 다음과 같은 경우 명제를 의심합니다.
1. 누군가가 제안에 대해 주장합니다.
2. 사람들은 그 명제가 그들의 믿음과 일관성이 없다는 것을 알아차립니다.
3. 사람들은 그들의 목표와 관련이 있기 때문에 제안에 관심을 갖습니다.
4. 사람들은 명제와 관련된 감정을 느낀다.
5. 감정은 주장, 불일치 및 명제의 관련성의 조합으로 인해 발생합니다.
이러한 의심스러운 측면을 각각 더 자세히 살펴보겠습니다.


내가 설명한 세 가지 경우 모두에서 의심은 다른 사람들의 주장으로 인해 발생합니다. 마음은 물질이고 궤양은 박테리아에 의해 유발되며 O.J.는 유죄입니다. 그러나 다른 사람의 주장으로 인해 의심이 생길 필요는 없습니다. 가끔 진짜 의심이 생기는 경우가 내부적으로 발생합니다. 장갑이 코트 주머니에 있다고 생각하지만, 장갑을 넣는 것을 잊어버렸을 수도 있습니다. 따라서 Peirce는 진정한 의심에는 항상 외부 원인이 있다고 말하면서 과장했지만 내부 데카르트 운동과 대조적으로 의심을 외부에서 영감을 받은 것으로 이해하는 데는 대체로 그가 옳았습니다. 의심의 외부 원인은 위의 프로토타입에서와 같이 대부분 다른 사람의 주장이지만 과학자들이 기존 이론을 의심하게 만드는 데이터를 수집할 때와 같이 세상과의 상호 작용도 가능합니다. 장갑의 예에서 장갑이 코트 주머니에 있다는 의심은 장갑을 다른 곳에 두었다는 것을 상기시키는 무언가를 보고 발생할 수 있습니다. 의심의 전형적인 외적 원인은 세상이 예상대로 되지 않을 때의 놀라움이나 자신의 신념과 일치하지 않는 주장을 하는 것에 대한 짜증과 같이 의심과 관련된 감정 상태의 종류에 중요합니다. .


의심은 항상 자신이 믿는 것의 나머지 부분과 명제의 불일치를 수반합니다. 비일관성은 내가 다른 곳에서 길게 발전시킨 제약 만족으로서의 일관성 이론의 관점에서 가장 잘 이해됩니다(Thagad, 2000). f-이 이론에서 추론은 다른 표상과의 일관성에 기초하여 표상을 수용하고 거부하는 문제입니다. 일관성은 표현 간의 제약에 의해 결정되며, 제약의 종류와 표현의 종류는 설명, 개념, 지각, 연역, 유추, 심의의 6가지 일관성에서 다릅니다. 예를 들어, 설명적 일관성에서 표현은 명제이고 제약에는 하나가 다른 명제를 설명할 때 두 명제 사이에 발생하는 긍정적인 것과 모순되거나 설명 경쟁에서 발생하는 부정적인 명제가 포함됩니다. 과학, 법률 및 일상 생활에서 경쟁하는 이론은 여러 상충되는 제약 조건의 만족을 극대화하는 정도에 따라 명제를 수락하거나 거부하여 평가할 수 있습니다. 일관성을 최대화하기 위한 다양한 알고리즘을 사용할 수 있습니다.


일관성 극대화의 과정이 그 신념 체계로의 수용으로 이어지지 않을 때 명제는 개인의 신념 체계와 일관성이 없습니다. 불일치의 가장 명백한 원인은 이미 믿고 있는 것과 모순되는 주장이 제기될 때 모순입니다. 그러나 주장이 모순보다 약한 종류의 부정적인 제약을 가질 때 일관성이 느슨해질 수 있습니다. 예를 들어, 궤양의 경우 박테리아가 궤양을 유발한다는 주장은 과도한 산성도가 궤양을 유발한다는 주장과 논리적으로 모순되지는 않았지만 의학 연구자들은 이를 경쟁 가설로 보았습니다. 이전에 모호한 것으로 인식되었던 저온 핵융합과 같은 가설이 유사한 것으로 인식될 때 의심은 유추적으로 발생할 수도 있습니다. 따라서 의심스러운 주장이 신념 체계와 함께 갖는 비일관성은 모순에 근거할 필요가 없습니다. 의심스러운 모든 경우에 주장은 일관성을 감소시키기 때문에 수용되지 않습니다.
Salmon이 불신과 판단의 유예를 구별하는 것처럼 우리는 명제가 거부되는 강한 비일관성과 명제가 수락되거나 거부되지 않는 약한 비일관성을 구별할 수 있습니다. 이것은 일관성을 최대화하기 위한 연결주의자(인공 신경망) 알고리즘에서 발생할 수 있습니다. 여기서 명제를 나타내는 인공 뉴런의 활성화는 1(수락)과 ­1(거부) 사이에서 변할 수 있으며 활성화가 0에 가까우면 둘 다 상태가 아님을 나타냅니다. 수락도 거절도. 의심은 비수용을 요구하지만 거부는 필요하지 않습니다. 왜냐하면 그것은 강하거나 약한 불일치를 포함할 수 있기 때문입니다.


의심은 불일치에 대한 의식적인 인식을 필요로 하지 않습니다. 우리는 불편함의 근원을 전혀 인식하지 못한 채 명제에 대해 불편함을 느낄 수 있습니다. 대부분의 추론과 마찬가지로 일관성 계산은 무의식적으로 뇌에서 수행되며 결과 중 일부만 의식으로 전달됩니다. 그러므로 명제가 자신의 신념 체계와 일관성이 없다는 것을 알아차리는 것(위의 원형의 2단계)은 "나는 그것이 나의 다른 신념과 맞지 않기 때문에 믿을 수 없다"라는 의식적인 생각을 포함할 필요가 없으며 단지 주장에 대한 부정적인 감정적 반응일 뿐입니다. .
내 의심 프로토타입의 3단계는 사람들이 관심이 있는 명제만 의심한다고 가정합니다. 두 가지 주요 인식 목표는 진리와 이해이며, 후자는 설명을 통합함으로써 달성됩니다. 당신의 목표가 진실과 이해의 성취를 포함한다면, 당신은 당신이 거짓이라고 확신하는 주장을 하는 누군가에 의해 자극을 받을 것입니다. 위장병 전문의는 Barry Marshall이 궤양에 대한 그의 주장이 그들에게 거짓이고 이해하기 어려운 것처럼 보였기 때문에 부분적으로 짜증이 났습니다. 그러나 개인적이고 실용적인 목표도 의심의 원인이 될 수 있습니다. 주장이 당신의 웰빙이나 자존감에 대한 잠재적 위협이라면, 당신은 그것을 더 비판적으로 보도록 동기를 부여받을 수 있습니다. 예를 들어, 철학을 처음 시작하는 학생들은 일종의 동기 부여된 추론을 생성하여 자신의 종교적 신념에서 파생되는 위안과 사회적 연결에 대한 잠재적 위협 때문에 유물론 철학을 더 강하게 의심할 수 있습니다(Kunda 1999). 실제적인 목표는 개인의 이익뿐만 아니라 사람들의 일반적인 복지나 공정성의 문제와도 관련될 수 있습니다. 합리적인 의심과 관련하여 아래에서 더 논의하겠지만, 과학과 법에 대한 추론은 단지 진리를 획득하기 위한 것이 아닙니다. 과학은 또한 예를 들어 궤양을 치료하기 위해 항생제를 사용하는 것과 같은 유용한 기술을 통해 인간 복지를 증가시키는 실제적인 목표를 가지고 있습니다. 그리고 법은 진실을 찾는 것뿐만 아니라 피고인이 공정한 재판을 받고 달리 입증될 때까지 무죄로 추정되도록 하는 데에도 관심이 있습니다. 인식론적이고 실제적인 목표는 주장과 관련이 있어야 합니다. 당신이 신경 쓰지 않는 주장을 의심하거나 심지어 즐겁게 하는 데 시간을 낭비할 이유가 없기 때문입니다.


의심과 관련된 다양한 감정이 있으며 대부분은 부정적입니다. 의심과 관련된 가장 가벼운 부정적인 감정에는 내가 언급한 Peirce의 짜증과 불안과 불편함이 포함됩니다. 이러한 감정은 충분히 모호하고 불분명하여 대상이 무엇인지조차 명확하지 않을 수 있습니다. 주장이 당신의 신념 체계와 강하게 모순되지 않아 거부가 명백히 요구되지 않는다면, 특히 그것이 당신의 개인적인 목표와 매우 관련이 있는 경우, 제안을 수락하고 거부하는 것 사이의 긴장이 불안을 유발할 수 있습니다.


강렬한 부정적인 감정은 의심과 관련될 수도 있습니다. 누군가가 당신의 신념 체계와 매우 일치하지 않고 당신의 인식론적 및 실제적 목표와 매우 관련이 있는 주장을 한다면, 그 주장을 의심하는 것은 성가심, 분노, 심지어 분노와 같은 감정을 수반할 수 있습니다. 제안된 주장이 거부되어야 한다고 믿는 것은 그 주장을 싫어할 뿐만 아니라 그 주장을 지지하는 사람도 싫어한다는 것과 관련이 있습니다. 예를 들어, Barry Marshall에게 도전한 의료 연구원들은 그를 미쳤고 무책임하다고 불렀고, 그가 터무니없다고 생각하는 주장을 계속 변호하는 데 화가 났습니다. 17세기 철학자 존 윌킨스(John Wilkins, 1969)에 따르면 의심은 일종의 두려움입니다. 이 주장은 일반적으로 사실이 아니지만, 과학자가 새로운 데이터가 선호하는 이론이 거짓임을 보여줄 수 있다고 두려워하는 경우와 같이 두려움이 의심의 일부일 수 있는 경우가 있습니다.


의심이 긍정적인 감정과 관련되는 특이한 경우도 있습니다. 의사가 심장 개복 수술이 필요하다는 말을 들었지만 인터넷에서 새로운 약물로 환자의 상태를 덜 침습적으로 치료할 수 있다는 내용을 읽었다고 가정해 보겠습니다. 그런 다음 수술을 받아야 하는지 의심하고 위험한 수술을 피할 수 있다는 전망에 만족합니다. 이 경우 수술이 필요한지 의심스러워서 기쁩니다. 그러나 어떤 치료를 받아야 할지 확신이 서지 않는다면 수술을 하지 않을지, 수술을 받아야 하는지에 대한 의심 때문에 불안과 같은 강한 부정적인 감정을 느낄 수 있습니다.


이제 우리는 의심과 관련된 감정을 생성하는 인과 관계 네트워크의 구성 요소를 가지고 있습니다. 누군가가 당신이 믿는 것과 일관성이 없고 당신의 목표와 관련이 있는 주장을 하기 때문에 당신은 그 주장에 감정적으로 반응하고 때로는 주장자에게도 반응합니다. 일반적으로 의심은 정서적 불일치입니다.


의심이 개인의 목표와 관련된 주장의 불일치로 인해 발생하는 인지/정서적 상태라면 합리적인 의심은 무엇입니까? 이 질문은 철학적, 법적, 과학적 중요성을 지닌다. 철학에서 우리는 데카르트, 흄 및 기타 회의론자들이 제기한 의심이 인식론뿐만 아니라 윤리학에서도 합리적인지 여부를 물을 수 있습니다. 외부 세계가 있는지, 미래가 과거와 같을지, 옳고 그름에 객관적인 차이가 있는지 의심하는 것이 합리적입니까? 법에서 합리적인 의심을 구성하는 문제는 이론적인 이유뿐 아니라 실제적인 이유로 성가신 일이었습니다. 예를 들어, 캐나다 대법원은 최근 원래 재판에서 판사가 합리적인 의심의 본질에 관해 배심원단에게 잘못된 지시를 내렸다는 이유로 다수의 유죄 판결을 뒤집었습니다.심리 실험에 따르면 모의 배심원단이 피고인에게 유죄를 선고할지 여부는 합리적 의심의 본질에 대해 들은 내용에 따라 영향을 받을 수 있습니다(Koch and Devine 1999). 과학에서는 과학자들이 새로 제안된 이론을 의심하는 데 합리적인지 여부에 대한 인식적 문제뿐만 아니라 과학의 기술적 응용이 바람직한지에 대해 의심하는 것이 합리적인 경우에 대한 실제적인 문제도 있습니다. 예를 들어, 1983년의 위장병학자들은 궤양에 대한 박테리아 이론의 진실과 항생제에 의한 궤양 치료의 효능을 의심하는 것이 합리적이었습니까? 나는 합리적인 의심에 대한 일반적인 설명을 정당한 정서적 불일치로 제안한 다음 철학, 법률, 과학 및 기술에 대한 적용을 논의할 것입니다.


내 생각에 의심의 합리성은 진리와 이해에 관한 인식적 표준과 복지와 공정성에 관한 실천적 표준을 포함하는 인식론적이면서 실용적인 문제입니다. 내가 마지막 섹션에서 진행한 의심의 원형을 유지하면서 다음과 같은 경우 명제의 의심이 합리적이라고 명시할 것입니다.


1. 제안에 대한 주장이 제기되었습니다.
2. 명제와 다른 신념의 주목되는 불일치는 일관성에 대한 정당한 평가를 기반으로 합니다.


첫째, 의심의 적절성은 명제에 대한 주장이 일반적으로 그것을 의심하는 사람이 아닌 다른 사람에 의해 제기되었음을 요구합니다. 이것은 Peirce가 옳게 조롱했던 공상적이고 상상의 의심 사례를 배제합니다. 두 번째 조건은 훨씬 더 까다롭습니다. 사람들이 자신의 신념과 일관성이 없기 때문에 의심하게 되면 일관성에 대한 합당한 계산을 수행해야 합니다.


합법성은 관련된 일관성의 종류에 따라 다릅니다. 형이상학, ​​법학, 과학의 사실적 주장과 가장 관련이 있는 설명적 일관성의 경우 정당성 요건은 다음과 같습니다.
1. 이용 가능한 관련 증거가 모두 고려되었습니다.
2. 사용 가능한 대체 가설이 모두 고려되었습니다.
3. 사용 가능한 설명 관계는 모두 가설과 증거 간의 제약 조건을 설정하는 데 사용되었습니다.
4. 의식적이든 무의식적이든 제약조건 극대화가 수행되어 어떤 명제를 수락하거나 거부할지에 대한 일관성 판단을 생성합니다.


사람들이 이용 가능한 모든 관련 정보를 고려하지 않고 비일관성을 판단할 때 이러한 합법성 조건에 따라 의심이 합리적이지 않을 수 있습니다.
이 논의는 다소 추상적이었기 때문에 이제 합리적이고 불합리한 의심에 대한 철학적, 법적, 과학적 사례와 관련시키겠습니다. 유물론적 마음 이론에 대한 철학 학생들의 초기 의심은 적어도 처음에는 합리적이라고 생각합니다. 그들은 강의나 독서에 영혼이 없다는 주장에 직면하게 되며, 그 주장은 실제로 그들의 종교적, 형이상학적 신념과 일관성이 없습니다. 영혼이 있든 없든 이론적인 이유와 개인적인 이유를 모두 챙기기 때문에 유물론적 주장에서 오는 불편함과 같은 부정적인 감정을 느낀다. 물론, 의심은 그들이 물질주의와 심신 이원론에 대한 증거에 대해 더 많이 배우면서 합법적인 일관성 계산을 계속 수행하는 경우에만 합리적으로 남을 것입니다. 내 자신의 견해는 일단 이용 가능한 모든 증거와 설명이 고려되면 유물론이 이원론보다 설명적 일관성이 더 많다는 것입니다(Thagad, 2000). 그러나 학생들은 처음에 이 모든 정보를 이용할 수 없으므로 의심이 합리적입니다. 대조적으로, 존재 여부에 대한 데카르트의 의심은 합리적이지 않습니다. 아무도 존재하지 않는다고 주장하지 않으며 가설이 다른 신념과 모순되지 않습니다. 미래가 과거와 같을지 여부에 대한 휴먼의 의심도 마찬가지입니다. 이러한 철학적 실천에는 부정적인 감정이 포함되어 있지 않으며, 존재 여부에 대해 심각하게 고민하는 사람이 있다면 정신병자로 판단할 것입니다.


법적 재판에서 의심의 합리성은 법적 조사의 종류에 달려 있습니다. 형사재판에 적용되는 "합리적인 의심의 여지가 없는" 기준이 배심원의 결론이 증거의 우세에만 기초해야 하는 민사재판에서는 사용되지 않는 것이 매우 중요합니다. 영국 전통에서 형사재판의 중요한 측면은 결백의 추정이 있다는 것입니다. 이것은 분명히 진리의 인식론적 목표와 관련이 없습니다. 무죄의 선험적 확률이 유죄의 확률보다 더 크다고 믿을 이유가 없으며, 실제로 체포될 때 유죄의 조건부 확률은 일반적으로 무죄의 조건부 확률보다 훨씬 높습니다. 체포했다. 오히려 무죄추정은 원고와 피고가 민사재판에 있어야 하는 것처럼 피고인과 검사가 동등하게 대우된다는 의미에서 뿐만 아니라 재판의 공정성을 보장하기 위해 유지된다. 우리는 무고한 사람에게 유죄 판결을 내리지 않는 것에 높은 도덕적 가치를 부여합니다. 공정성은 진실과 더불어 형사재판의 목표이기 때문에 피고인의 죄에 대한 주장에 대한 부정적인 감정은 설명의 일관성만으로 고무될 수 있는 것보다 더 강렬할 수 있습니다. 무고한 사람에게 유죄를 선고하는 것은 인식론적 오류일 뿐만 아니라 도덕적인 오류이며 적절하게 분노를 유발합니다.


마지막으로 과학적, 기술적 맥락에서 의심의 합리성을 고려하십시오. 과학적 의심은 순전히 인식론적 문제라고 가정할 수 있지만 Richard Rudner(1961, pp. 32-33)는 그렇지 않다고 설득력 있게 주장했습니다.


어떤 과학적 가설도 완전히 검증된 적이 없기 때문에 증거에 기초한 가설을 수용할 때 과학자는 증거가 충분히 강력하거나 그 확률이 ​​가설의 수용을 정당화할 만큼 충분히 높다는 결정을 내려야 합니다. 분명히, 증거와 "충분히 강한" 정도에 대한 우리의 결정은 일반적으로 윤리적인 의미에서 가설을 수락하거나 거부하는 실수를 하는 중요성의 함수가 될 것입니다. 따라서 조잡하지만 쉽게 관리할 수 있는 예를 들면, 고려 중인 가설이 약물의 독성 성분이 치사량으로 존재하지 않는다고 명시되어 있다면 가설을 수용하기 전에 비교적 높은 수준의 확인이나 확신이 필요합니다. 여기서 실수를 한 결과는 우리의 도덕적 기준으로 볼 때 매우 심각합니다. 대조적으로, 우리의 가설이 일부 샘플을 기반으로 기계 스탬프가 찍힌 특정 벨트 버클에 결함이 없다고 명시되어 있다면 우리가 요구하는 신뢰도는 상대적으로 낮을 것입니다. 가설을 받아들이기 전에 우리가 얼마나 확신을 가져야 하는지는 실수가 얼마나 심각한지에 달려 있습니다.


따라서 과학에서의 의심은 부분적으로는 가설의 조기 수용으로 인해 발생할 수 있는 피해를 피하려는 실제 목표의 기능입니다. 이론적 천체 물리학에서 해의 위험은 사소하기 때문에 의심은 주로 인식론적 목표에 근거할 수 있지만 의심은 의학(병자 치료 관련) 및 핵 물리학(권력 건설과 관련된)과 같은 영역에서 부분적으로 실용적인 기반을 가질 수 있습니다. 식물과 폭탄). 무죄를 석방하려는 우려가 법적 맥락에서 의심을 심화시킬 수 있는 것처럼, 기술적 피해를 피하려는 우려가 과학적 맥락에서 의심을 심화시킬 수 있습니다.
의학적 의심은 인식론적 이유와 실제적 이유 모두에서 합리적일 수 있습니다. 위장병 전문의가 처음 세균성 궤양 이론을 접했을 때, 부분적으로는 궤양의 원인과 위장에 박테리아가 없다는 믿음과 일관성이 없었고 사람들이 부적절한 치료를 받는 것에 대한 우려 때문에 강한 부정적인 감정적 반응을 보였습니다. . Barry Marshall의 견해에 대한 그들의 의심은 1983년에 합리적이었습니다. 그 당시에는 박테리아가 궤양을 유발한다는 증거가 거의 없었고 박테리아를 죽이면 궤양을 치료할 수 있다는 증거가 없었기 때문입니다. 그러나 1994년에 이르러 많은 사람들의 궤양이 올바른 항생제 조합으로 치료되었음을 보여주는 신중하게 설계된 연구의 결과로 상황이 극적으로 바뀌었습니다. 이 시점에서 관련 의료 정보와의 일관성은 궤양에 대한 세균 이론의 수용을 요구했기 때문에 의심은 비합리적이었습니다.


많은 인식론자들은 합리적인 믿음의 고정이 일관성에 기반한 과정이라기보다는 확률론적이라고 생각하므로 합리적인 의심은 주장의 확률에 달려 있습니다. 예를 들어 Davidson과 Pargetter(1987)는 유죄 평결을 위한 세 가지 요건을 제시합니다.
(a) 증거가 주어지면 유죄의 가능성이 매우 높으며,
(b) 확률의 근거가 되는 증거가 매우 신뢰할 수 있고,
(c) 유죄의 가능성은 가능한 모든 증거에 비해 매우 탄력적입니다.
그러나 확률 이론이 합리적인 의심을 이해하는 데 적절한 도구가 아닌 데에는 강력한 이유가 있습니다.


첫째, 확률의 해석은 법적, 과학적, 철학적 맥락에서 문제가 있다. 증거가 주어지면 유죄의 확률이 인구의 빈도로서의 객관적이고 통계적인 확률이 아니라는 것은 분명합니다. 특정 재판에서 피고인이 특정 비율로 유죄일 것이라고 말할 수 있는 데이터가 없습니다. 그러한 시도의. 따라서 확률은 명확하게 정의된 적이 없는 일종의 논리적 관계이거나 주관적인 믿음임에 틀림없습니다.
둘째, 사람들의 믿음의 정도가 확률 미적분학의 규칙을 따르지 않는다는 상당한 심리적 증거가 있습니다(Kahneman, Slovic, and Tversky 1982 Tversky and Koehler 1994). 많은 심리학 실험은 사람들이 명제에 부여하는 자신감의 정도가 확률 이론의 규칙과 일치하지 않는 경우가 많다는 것을 보여주었습니다. 확률 이론은 17세기에야 개발된 비교적 최근의 발명품입니다(Hacking 1975). 그러나 사람들은 확률 이론의 도움 없이 수천 년 동안 불확실성을 판단해 왔습니다. 일관성은 확률 이론보다 비통계적 인간 추론에 대한 훨씬 더 그럴듯한 설명적이고 규범적인 설명을 제공합니다.
셋째, 확률 이론은 종종 법의 목적과 실천과 직교합니다. Cohen과 Bersten(1990)은 높은 확률이 누군가를 유죄로 인정하는 필수 조건이 아니라, 피고인이 무죄 추정의 혜택을 받도록 하기 위해 따라야 하는 여러 법적 규칙을 충족해야 한다고 주장합니다. Allen(1991, 1994)은 법적 재판에서의 숙고가 확률론적 설명보다 일관성 설명에 훨씬 더 잘 맞는 다양한 방법을 설명했습니다.


넷째, 법률 및 기타 분야의 실제 사례에서 확률을 계산하기 어려운 기술적 이유가 있습니다. 전체 공동 분포의 크기는 명제의 수에 따라 기하급수적으로 증가하기 때문에 소수 이상의 명제를 포함하는 경우에는 전체 확률 계산이 불가능합니다. 베이지안 네트워크의 확률 계산을 위해 강력한 계산 도구가 개발되었지만 일반적으로 사용 가능한 것보다 더 많은 조건부 확률과 거의 만족할 수 없는 강력한 독립 가정이 필요합니다. 법적 및 유사 사례에서 확률을 계산하는 것은 제약 조건 만족의 최대화를 기반으로 하는 일관성 계산보다 훨씬 어렵습니다. 따라서 비일관성은 낮은 확률보다 합리적인 의심에 대한 더 그럴듯한 근거입니다.


마지막으로 확률은 감정과 직접적으로 연결되지 않기 때문에 합리적인 의심을 이해할 수 있는 근거를 제공하지 않습니다. 나는 의심이 일반적으로 불편함과 두려움과 같은 부정적인 감정을 수반하는 정신 상태인 반면 확률 판단은 순전히 인지적이라고 주장했습니다. 대조적으로, 일관성 판단은 만족감, 심지어 아름다움과 같은 긍정적인 감정을 일상적으로 일으키는 반면, 일관성 없는 판단은 불안과 같은 부정적인 감정을 유발합니다(자기 참조 생략). 의심이 감정적 모순이라면 단순한 확률 계산 이상의 합리적인 의심이 있어야 합니다.


이 논문은 의심과 합리적인 의심의 본질에 대한 몇 가지 새로운 주장을 발전시키고 옹호했습니다. 첫째, 의심은 믿음과 불신의 냉담한 인지적 문제일 뿐만 아니라 주장에 대한 뜨겁고 감정적인 반응을 포함합니다. 둘째, 의심은 주장의 낮은 가능성에 근거한 것이 아니라 사상가의 신념 및 목표와의 불일치에 근거합니다. 여기서 일관성은 여러 제약 조건의 병렬 만족에 의해 심리적으로 현실적인 방식으로 계산될 수 있습니다. 셋째, 의심을 합리적으로 만드는 것은 확률 계산이 아니라 사용 가능한 증거, 가설, 설명 및 기타 관계의 전체 범위에 기반한 제약 조건을 고려하는 일관성 계산입니다. 합리적인 의심은 정당한 정서적 불일치입니다.

감사의 말: 연구 지원을 해준 Christine Freeman과 도움이 되는 제안을 해준 Jing Zhu, Marcia Sokolowski, Tim Kenyon에게 감사드립니다.

참고문헌
Allen, R. J. (1991). "법적 증거의 본질." Cardozo Law Review 373: 373-422.
Allen, R. J. (1994). "사실상의 모호성과 증거 이론." Northwestern University Law Review 88: 604-660.
Cohen, S. 및 S. Bersten(1990). "법정 밖의 가능성: '합리적인 의심의 여지가 없는 죄'에 대한 메모." 오스트레일리아 철학 저널 68: 229-240.
Davidson, B. 및 B. Pargetter (1987). "합리적인 의심의 여지가 없는 죄책감." 호주 철학 저널 65: 182-187.
파우스트, J. (2000). "합리적인 의심의 여지가 없는 증거: 주석이 달린 서지." APA Newsletters(미국 철학 협회) 99 (2 (spring)): 229-235.
파우스트, J. (2000). "합리적인 의심 배심원 지침." APA Newsletters(미국 철학 협회) 99(2, 봄): 226-229.
해킹, I. (1975). 확률의 출현. 캠브리지, 캠브리지 대학 출판부.
Kahneman, D., P. Slovic, et al. (1982). 불확실성에 따른 판단: 발견적 방법과 편향. 뉴욕, 케임브리지 대학 출판부.
Koch, C.M. 및 D.J. Devine(1999). "합리적인 dobut 정의 및 배심원 평결에 대한 더 적은 혐의 포함의 효과." Law and Human Behavior 23: 653-674.
Kunda, Z. (1999). 사회인지. 캠브리지, MA, MIT Press.
피어스, C. S. (1958). Charles S. Peirce: 선별된 저작물. 뉴욕, 도버.
Popkin, R. H. (1979). 에라스무스에서 스피노자까지의 회의주의의 역사. 버클리, 캘리포니아 대학 출판부.
Russell, B. (1984). 지식 이론 (집합 논문, vol. 7). 런던, 조지 앨런, 언윈.
연어, N. (1995). "두 마음을 가지기: 의심이 있는 믿음." Nous 29: 1-20.
Thagard, P. (1999). 과학자들이 질병을 설명하는 방법. 프린스턴, 프린스턴 대학 출판부.
Thagard, P. (2000). 생각과 행동의 일관성. 캠브리지, MA, MIT Press.
Thagard, P. (출시 예정). "O.J.가 유죄 판결을 받지 않은 이유: 법적 추론의 정서적 일관성," 인지와 감정.
Tversky, A. 및 D. J. Koehler(1994). "지지 이론: 주관적 확률의 비확장적 표현." Psychological Review 101: 547-567.
Wilkins, J. (1969). 자연종교의 원리와 의무. 뉴욕: Johnson Reprint Corp.



코멘트:

  1. Stoffel

    죄송합니다.하지만 제 생각에는 실수를 인정합니다. 나는 그것을 논의 할 것을 제안한다.

  2. Trevor

    축하합니다, 당신의 생각은 단순히 훌륭합니다

  3. Kazrazuru

    나는 그것을 좋아했습니다 ... 나는 보지 않은 사람들을 위해 조언합니다 - 당신은 그것을 사용할 수 없습니다

  4. Bohumil

    많은 유용한 정보



메시지 쓰기